Ухвала суду № 66904209, 29.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/585/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - Пелих Н.М.,

представника відповідача та третьої особи - керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича та представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеба Олександр Анатолійович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеба Олександр Анатолійович, про:

- визнання незаконними та скасування: наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність, наказу № 32/ОС від 03.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади - секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП;

- зобов'язання відповідача - керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цебу Олександра Анатолійовича поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області;

- зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3593 грн. 12 коп. за вимушений прогул з 03.04.2017 по 24.04.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, призначено попереднє судове засідання (суддя Клочко К.І.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року адміністративна справа прийнята до провадження судді Сич С.С., закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду адміністративного позову у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу № 3/АГ від 02.03.2017 та наказу № 5/АГ від 03.04.2017 /том 1 а.с. 76-77/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що копія наказу № 3/АГ від 02.03.2017 отримана позивачем 30.03.2017, а копія наказу № 5/АГ від 03.04.2017 отримала позивачем 05.04.2017. Натомість позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 78 Закону України "Про державну службу" для звернення зі скаргою про оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

12 травня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області проти позову, у яких представником відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани /том 1 а.с. 151-154/. В обґрунтування клопотання представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. зазначав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеба Олександр Анатолійович та представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. підтримали клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог та просили задовольнити вказані клопотання.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з метою підготовки адміністративного позову для звернення до суду вирішувала питання отримання правової допомоги, зверталася до Карлівського районного суду Полтавської області із запитом про надання копій документів та лише 18.04.2017 представник позивача отримав від Карлівського районного суду Полтавської області документи та склав адміністративний позов, який подано позивачем до суду 25.04.2017. Позивач зазначала, що не мала можливості зайнятися підготовкою адміністративного позову самостійно, оскільки одна виховує двох малолітніх дітей та проживає разом з хворою бабусею, яка потребує лікування та догляду.

Розглянувши клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича та представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 78 Закону України "Про державну службу" встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного наказу керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича № 3/АГ від 02.03.2017 - 30.03.2017, що підтверджується відміткою про отримання копії наказу позивачем /том 1 зворот а.с. 78/.

Копія наказу керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича № 5/АГ від 03.04.2017 отримана позивачем 05.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 05.04.2017 /том 1 а.с. 80/.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 25.04.2017, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відтак, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області із заявою, у якій просила надати перелік документів та у своєму зверненні зазначила, що метою отримання документів є звернення до суду /том 2 а.с. 215-216/. 13.04.2017 позивач отримала відповідь з Карлівського районного суду Полтавської області вих. № 1/17-Вих/02-01/2017 від 12.04.2017 та частину з тих документів, які просила надати /том 2 а.с. 217-218/.

У подальшому, до Карлівського районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 12.04.2017, у якому просив надати завірені копії документів з метою надання доказів до суду /том 1 а.с. 14-15/. Листом Карлівського районного суду Полтавської області вих. № 2/17-Вих/02-01/2017 від 18.04.2017 адвокату ОСОБА_2 надано відповідь та копії документів /том 1 а.с. 16/.

Позивачем до позовної заяви також додано довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 13.04.2017 № 02-24/250, яка отримана позивачем по пошті /том 1 а.с. 53-54/, та довідки Дитячого навчального закладу № 6 "Чебурашка" комбінованого типу від 13.04.2017 №№13, 14 /том 1 а.с. 49-50/, що свідчить про те, що позивач збирала матеріали з метою звернення до суду.

Із письмових пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 мала труднощі і при вирішенні питання щодо отримання правової допомоги /том 2 а.с. 242-243/.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 мала намір звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, вживала заходи, спрямовані на отримання правової допомоги та матеріалів для підготовки адміністративного позову для звернення до суду.

При цьому суд враховує, що позивач виховує двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 /том 1 а.с. 12,13/.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 3 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.04.2010 по справі "Меньшакова проти України" повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-II).

Слід зазначити, що показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Надання заінтересованим особам права на звернення до суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 55, 129 Конституції України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 816/585/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування: наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Таким чином, клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича та представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог у справі № 816/585/17, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеби Олександра Анатолійовича та представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Пелих Н.М. про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог у справі № 816/585/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа - керівник апарату Карлівського районного суду Полтавської області Цеба Олександр Анатолійович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 816/585/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування: наказу № 3/АГ від 02.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу № 5/АГ від 03.04.2017 про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2017 року.

Суддя С.С. Сич