Постанова № 66904176, 17.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2017 року справа №908/1245/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта (відповідача): від позивача: від виконавчої служби:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 08.02.2017 року; ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 14.03.2017 року; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від21.02.2017 рокуу справі№ 908/1245/15-г (суддя Дроздова С.С.)за позовомОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк про за скаргою на діїстягнення 1809286,98 доларів США, що становить 28539521,00 грн. за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 щодо передачі на електронні торги іпотечного та заставного майна задоволено:

- дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнано незаконними;

- зобовязано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати на електронні торги майно боржника.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, відповідач - ТОВ "Аси-Ойл" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 щодо передання на електронні торги іпотечного та заставного майна.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі відповідач вказав про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, про невідповідність висновків викладених в оспорюваному судовому акті обставинам справи.

Зазначив, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки законом заборонена примусова реалізація іпотечного майна, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Зокрема, апелянт вказує на те, що іпотечне майно, що належить ТОВ "Аси-Ойл" та знаходиться в містах Краматорську та Слов?янську, підпадає під дію ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою запроваджено мораторій, протягом терміну дії якого щодо нерухомого майна, що належить юридичним особам та розташоване на території проведення АТО та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст.ст. 37-38, 40-41, 43-47 (у тому числі в частині реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження) Закону України "Про іпотеку".

На переконання заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано, що при розгляді даної скарги на дії ДВС необхідно керуватись не тільки виключно Законом України "Про виконавче провадження", а й Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Апелянт посилається на те, що об?єкти іпотеки: земельні ділянки із розміщеними на них автозаправними комплексами та обладнанням, розташовані в м. Краматорську та м. Слов?янску, які включені до переліку населених пунктів, які є територією проведення антитерористичної операції, та яка розпочалася із введенням в дію Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 14.04.2014 року за №405/2014 та до теперішнього часу не закінчилась.

Апелянт вважає необгрунованими та некоректними посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, відсутність відповідних змін та прямих заборон в Законі України "Про виконавче провадження", Законі України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" стосовно заходів зупинення реалізації іпотечного майна саме в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

За позицією апелянта, такі заходи, що передбачені ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", по-перше, є тимчасовими (на період проведення АТО), по-друге, їх застосування не обмежуються лише тими випадками коли іпотечне майно реалізується виключно в межах виконання судового рішення саме про звернення стягнення на майно, та розповсюджується й на стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, апелянт надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких додатково обгрунтував, що міста Слов?янськ та Краматорськ, де знаходиться іпотечне майно, відносяться до території проведення антитерористичної операції, незважаючи на те, що ці міста є визволеними українськими збройними силами та в них здійснюють діяльність органи державної влади України. У зв?язку з чим, є територією, яка підпадає під тимчасові заходи підтримки суб?єктів господарювання, в тому числі зупинення дії деяких положень Закону України "Про іпотеку".

Також, апелянтом надано фотознімки та відповідні пояснення апеляційному суду, що об?єкти іпотеки - автозаправний комплекс з обладнанням за адресою: м. Слов?янськ, траса ОСОБА_4 - Довжанскький, 1, розташований безпосередньо на блок-посту, а автозаправний з комплекс обладнанням за адресою: м. Краматорськ, вул. Баженова, 2а, розташований між блок-постами в зоні здійснення антитерористичної операції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аси-Ойл" сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_8 головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 04.04.2017 року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду суду №488 від 03.04.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи головуючим суддею Ушенко Л.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1245/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аси-Ойл" визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 04.04.2017 року від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", позивач заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі про що вказав на їх безпідставність, просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г залишити без змін.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року, 12.04.2017 року, 19.04.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався. Зазначеними ухвалами зобов'язано ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду суду №580 від 18.04.2017 року, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_9 через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1245/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Аси-Ойл" визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.05.2017 року об 16 год. 20 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 13.05.2017 року від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, орган виконання повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

17.05.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта (відповідача), яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Позивач стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Аси-Ойл" без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г - залишити без змін з наступних підстав.

Обставини, які виникли при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості в даній справі не підпадають під дію ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки нею зупиняється дія ст.ст. 41, 43-45 Закону України "Про іпотеку", які регулюють реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення саме на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріусу.

За даним виконавчим провадженням предмет іпотеки підлягає реалізації не на підставі рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, а на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, що не зупинено та не заборонено ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Також, стягувач вважає, що при вирішенні питання про призначення та проведення прилюдних торгів описаного та арештованого майна слід керуватися переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року в редакції змін від 02.12.2015 року за №1276-р, до якого міста Краматорськ та Слов?янськ не входять.

Крім того, в доповненнях до відзиву, стягувач послався на те, боржник не входить до числа осіб суб?єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, до яких Законом визначені тимчасові заходи підтримки, оскільки ТОВ "Аси-Ойл" не перереєстрований на території України, господарську діяльність в зоні проведення АТО не здійснює.

Також, стягувач пояснив апеляційному суду, що зазначено в скарзі про бездіяльність державного виконавця та в ухвалі господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року про не передання на реалізацію заставного майна обладнання автозаправних комплексів, слід вважати помилковим, оскільки вже після звернення із скаргою, 27.01.2017 року державним виконавцем були передані та зареєстровані лоти щодо реалізації заставного майна боржника обладнання АЗК в системі СЕТАМ.

Присутня представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримала доводи викладені у відзивах та додаткових поясненням до нього, в судовому засіданні 17.05.2017 року звернулась з письмовим клопотанням про відкладання розгляду апеляційної скарги, у зв?язку із необхідністю надання додаткових пояснень та доказів внаслідок подання відповідачем додаткових доказів.

Проте, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Розгляд справи в апеляційному суді відкладався неоднаразово. Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представник - позивача не були позбавлені права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на їх думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Представник ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судове засідання 17.05.2017 року не з'явився. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

У звязку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, у тому числі м. Донецьк копії ухвал Донецького апеляційного господарського суду на адресу відповідача направлені не були, про що працівниками відділу документального забезпечення були складені відповідні акти.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду були розміщені оголошення про час та місце проведення судових засідань, призначених у справі №908/1245/15-г.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення відповідача, який знаходиться на території проведення АТО, даний учасник судового процесу вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 року за №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції".

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи та виконавчого провадження встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року у справі №908/1245/15-г позовні вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ТОВ "Аси-Ойл" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1809286,98 доларів США, що становить 28539521,00 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014 року 15,773905) з яких: 1732505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.); 8150,63 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.); 66653,00 долари США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1051378,09 грн.); 31195,64 грн. пеня з 10.02.2014 року по 16.12.2014 року за неналежне виконання зобовязань по сплаті кредиту, були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року здійснено процесуальну заміну позивача, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" у справі №908/1245/15-г шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 року у справі №908/1245/15-г змінено, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Аси-Ойл" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заборгованість за кредитним договором, а саме: 1732505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 27328380,01 грн.); 8150,63 доларів США поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 128567,26 грн.); 65038,27 доларів США прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1024221,98 грн.); 4739,02 грн. пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 року по 18.03.2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Аси-Ойл" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 72941,15 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь ТОВ "Аси-Ойл" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69,43 грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази.

21.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51713954 з примусового виконання наказу №908/1245/15-г, виданого 09.02.2016 року господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Аси-Ойл" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заборгованості за кредитним договором, а саме: 1732505,68 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 27328380,01 грн.); 8150,63 доларів США (що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 128567,26 грн.); 65038,27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом ((що станом на 16.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 1024 221,98 грн.); 4739,02 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 року по 18.03.2014 року. Постановою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду.

04.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору - у розмірі 2848590,82 грн.

04.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №51713954 (в межах суми звернення стягнення та з урахуванням суми стягнення виконавчого збору - 31334499,09 грн.).

04.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (в межах суми звернення стягнення та з урахуванням суми стягнення виконавчого збору - 31334499,09 грн.).

05.08.2016 року державним виконавцем внесено запис про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

05.08.2016 року сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (в електронному вигляді)

22.08.2016 року до Міністерства Юстиції України надійшов ОСОБА_10 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Державним виконавцем встановлено зареєстровані за боржником транспортні засоби. Цінні папери у боржника відсутні. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні (арешт на рахунки накладено).

30.08.2016 року головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесена постанова про розшук майна боржника без зупинення виконавчого провадження.

27.09.2016 року до державного виконавця надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Цетрал Капітал" від 26.09.2016 року за №35 щодо повідомлення про наявність зареєстрованого за боржником майна (рухомого майна - обладнання та нерухомого майна) та про здійснення його опису та арешту.

30.08.2016 року ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України винесена постанова про розшук майна боржника без зупинення виконавчого провадження.

30.09.2016 року членами виконавчої групи було проведено опис майна боржника - ТОВ "Аси-Ойл":

-автозаправний комплекс 122,9 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2а;

-земельна ділянка кадастровий номер 1412900000:01:000:0404;

-обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2а - ТРК "Dresser-Wayne" (8 рукавів);

-обладнання, що знаходиться на території автозаправного комплексу за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2а - ТРК "Dresser-Wayne" (2 рукава).

Актами опису та арешту майна від 30.09.2016 року за №5171395 та за №51713954 було описано та арештовано майно боржника, що є предметом іпотеки та застави.

25.10.2016 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

27.10.2016 року державним виконавцем винесено про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - ОСОБА_10 (вручено постанову особисто під підпис).

Згідно листа ОСОБА_10 від 11.10.2016 року встановлено, що ним виявлені порушення цілісності пломб та встановлено порушення заборони щодо користування описаним майном. Тому, 11.11.2016 року за вих. №20.1-531/5 до Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Експертом-оцінювачем складено звіт про оцінку майна - земельної ділянки загальною площею 0,73 га кадастровий номер 1414100000:01:007:0163 та розміщеної на ній багатопаливного автозаправного комплексу загальною площею 241,30 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, ОСОБА_4 - Должанський траса, буд. 1; та звіт про оцінку майна - земельна ділянка загальною площею 0,4000 га. Кадастровий номер 1412900000:01:000:040 та розміщений на ній багатопаливний автозаправний комплекс загальною площею 122,9 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2а.

Згідно з висновками суб'єкта оціночної діяльності від 01.11.2016 року ринкова вартість майна складає:

- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2 А, - на рівні 3858610,00 грн.;

- земельної ділянки та розміщеного на ній автозаправного комплексу з обладнанням, які знаходяться за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, - на рівні 2577026,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що листом від 14.11.2016 року боржника ознайомлено з висновком про незалежну оцінку майна (18.11.2016 року оцінку вручено представнику боржника за довіреністю).

Станом на 29.11.2016 року заперечень від боржника на висновки про незалежну оцінку вказаного майна до органу ДВС не надходило.

13.12.2016 року представнику стягувача в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що заявка на СЕТАМ посадовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ще не передавалась.

Станом на 10.01.2017 року в системі електронних торгів СЕТАМ відсутні лоти.

Листом від 17.01.2017 року за №991-0-33-17/20.1 начальником ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_11 з посиланням на Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за №1276-р стягувача повідомлено про неможливість реалізації іпотечного майна, що знаходиться у м. Краматорську та м. Слов'янську у зв'язку із проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.

20.01.2017 року до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" надійшла скарга (вих. №19-01/17-1 від 19.01.2017р.), в якій заявник просив:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України - ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а) боржника ТОВ "Аси-Ойл", яке територіально знаходиться у м. Краматорську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України - ОСОБА_7 щодо непередання на електронні торги іпотечного та заставного майна (земельна ділянка площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1) боржника ТОВ "Аси-Ойл", яке територіально знаходиться у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведенням антитерористичної операції в Донецькій області;

- зобов'язати посадових осіб ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за актами опису від 30.09.2016 року №5171395 та №51713954 майна боржника: а саме: земельної ділянки площею 0,4 га із розміщеним на ній автозаправним комплексом загальною площею 122,9 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2-а, та земельної ділянки площею 0,73 га із розміщеним на ній багатопаливним автозаправним комплексом площею 221,4 кв.м. та обладнанням автозаправного комплексу, що розташовані за адресою: м. Слов'янськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1;

- зобов'язати посадових осіб ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України дотримуватись законності під час виконавчого провадження №51713954 в подальшому.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що реалізація арештованого майна, яке розташоване на території, на якій здійснювалася антитерористична операція, проводиться не за рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, а в межах здійснення виконавчого провадження згідно з Законом України "Про виконавче провадження", оскільки за рішенням суду у справі №908/1245/15-г вирішено стягнути з відповідача (боржника) грошові кошти. При цьому, враховуючи, що відповідних змін (щодо неможливості не проведення виконавчих дій державною виконавчою службою внаслідок проведення антитерористичної операції) до Закону України "Про виконавче провадження" не внесено, керуючись ст.ст. 48, 52, 61 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області боржника ТОВ "Аси-Ойл".

Перевіривши законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, а відтак вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовим актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 5 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж п?ять днів після накладання арешту.

Реалізація майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 року №2831/15, Державним підприємством "СЕТАМ", уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, розділом 2 Порядку реалізації арештованого майна передбачено, - якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договорів застави обладнання №033-08-12/8 від 05.10.2012 року та №033-08-12/7 від 05.10.2012 року, заставодавцем ТОВ "Аси-Ойл" було передано в заставу заставодержателю ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (стягувач), обладнання автозаправних комплексів за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а:

- ТРК "Dresser-Wayne" (8 рукавів);

-ТРК "Dresser-Wayne" для ДТ (2 рукава);

- автозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром обсягом 20 куб.м., з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава).

за адресою: Донецька обл., траса Київ-Должанський, буд. 1:

- ТРК "Dresser-Wayne" (8 рукавів);

-ТРК "Dresser-Wayne" для ДТ (2 рукава);

- автозаправний пункт із підземно-розташованим резервуаром обсягом 20 куб.м., з компресором для зрідженого газу з роздавальним стовпчиком FAS-230 (2 рукава)

Застава вказаного рухомого майна зареєстрована за стягувачем в Державному реєстрі обтяжень, що підтверджується відповідним витягом.

В межах виконавчого провадження, вищенаведене заставне майно було описано та арештовано згідно актів державного виконавця від 30.09.2016 року за №5171395, №5171394.

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень сторін вбачається, що після проведеної оцінки вказаного заставного майна, 18.01.2017 року за №20.1-531/5 начальником ВПВР Департаменту державної виконавчої служби була направлена Державному підприємству "СЕТАМ" заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: заставне обладнання багатопаливного автозаправного комплексу, яке знаходиться за адресою Донецька обл., траса Київ-Должанський, буд. 1.

Крім того, з наданих стягувачем Витягів із системи "СЕТАМ" вбачається, що заставне рухоме майно - обладнання автозаправних комплексів за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, буд. 2а та за адресою: Донецька обл., траса Київ-Должанський, буд. 1 було передано на реалізацію шляхом електронних торгів до системи "СЕТАМ", про що свідчать відомості про здійснені аукціони 27.01.2017 року, 16.02.2017 року та протоколи за якими торги не відбулись.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи та задовольняючи скаргу стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо передачі на електронні торги іпотечного та заставного майна, на зазначені обставини не звернув увагу, та не встановив, що станом на момент подання скарги стягувачем, заставне майно (обладнання автозаправних комплексів) було фактично передано на реалізацію до системи "СЕТАМ" та здійснювались електронні торги, у зв?язку з чим, у стягувача в цій частині у будь-якому разі були відсутні підстави для оскарження бездіяльності державного виконавця, а у суду першої інстанції задоволення скарги в частині непередання на реалізацію спірного майна, яке є предметом застави.

Що стосується вимог стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" за скаргою в частині бездіяльності головного державного виконавця відділу виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служб Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного майна, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21.02.2017 року, та виходить з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договорів іпотеки №033-08-12/3 від 05.10.2012 року та №033-08-12/4 від 05.10.2012 року, іпотекодавцем ТОВ "Аси-Ойл" було передано в іпотеку іпотекодержателю ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (стягувач):

-земельна ділянка загальною площею 0,73 га кадастровий номер 1414100000:01:007:0163 та розміщений на ній багатопаливний автозаправний комплекс загальною площею 241,30 кв. м. за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, Київ-Должанський траса, буд. 1;

-земельна ділянка загальною площею 0,4000 га кадастровий номер 1412900000:01:000:040 та розміщений на ній багатопаливний автозаправний комплекс загальною площею 122,9 кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Ясногірка, вул. Баженова, 2а.

Вищезазначені земельні ділянки та розміщені на них нерухоме майно, є предметами іпотеки, які передані в рахунок забезпечення зобов?язань за кредитними договорами №009-02-12 від 29.02.2012 року, №033-08-12 від 05.10.2012 року, заборгованість за якими стягнуто постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року, на виконання якої видано наказ суду, за яким здійснюється стягнення грошових коштів виконавчою службою в даній справі.

Стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" у даному виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості, є одночасно й іпотекодержателем, права якого на об?єкти іпотеки та їх обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно.

Тобто, виконавчі дії державним виконавцем вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв?язку з чим підлягають застосовуванню норми Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи та виконавчого провадження, судом встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження зазначені об?єкти іпотечного майна були описані, арештовані, здійснено їх незалежну оцінку, ознайомлено боржника з оцінкою, встановлені відомості чинного обтяження майна стосовно наявності прав іпотеки, але державним виконавцем не передано на реалізацію до системи СЕТАМ з посиланням на ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції" та неможливість реалізації іпотечного майна, яке знаходиться в м. Краматорську та м. Слов?янську.

Майно, в тому числі й іпотечне, підлягає продажу як на виконання рішення суду про стягнення заборгованості так й на виконання рішення суду про звернення стягнення на таке майно в порядку визначеному гл. 4 (ст.ст. 52 - 64) Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначений загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, при цьому звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. А п. 5 вказаної ст. передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Пунктом 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вище зазначалось, примусова реалізація майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 року за №2831/15, Державним підприємством "СЕТАМ" шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Тобто, звернення стягнення органом виконавчої служби на будь-яке майно не залежно від того чи є чи не є воно іпотечним, здійснюється за рішенням суду про стягнення заборгованості відбувається шляхом примусового продажу на публічних торгах, який є завершальний етапом виконавчого провадження.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Дія даної норми Закону України "Про виконавче провадження" не зупинена та не обмежена Законом України "Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції", тобто, здійснюючи продаж майна, яке є предметом іпотеки, державний виконавець зобов?язаний в силу даної норми закону "Про виконавче провадження" здійснювати такий продаж із врахуванням закону "Про іпотеку" .

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 04.02.2015 у справі №6-238цс14).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку").

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 8 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Наведені приписи Закону України "Про іпотеку" визначають спеціальну процедуру звернення стягнення на майно боржника, яке виступає предметом іпотеки, за рішенням суду, виконання якого здійснюється виключно державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь іпотекодержателя, а не з виконання судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Водночас, арешт та примусове звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки повинно здійснюватись державним виконавцем відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", оскільки рішення судів про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, на виконання яких відкрито виконавче провадження, не дає державному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса з цього приводу.

У випадку, коли у боржника немає майна, на яке може бути звернуто стягнення при виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, а наявне у боржника майно є предметом іпотеки, державний виконавець повертає стягувачу виконавчий лист з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, реалізація предмета іпотеки можлива лише у разі наявності відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи договору про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Приписи норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов:

-відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення;

-наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку". (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-54цс16).

Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення на майно, яке є іпотечним, не може бути здійснено без врахування положень Закону України "Про іпотеку" (поза межами цього закону) в силу статусу та обтяження такого майна, у зв?язку з чим посилання стягувача на те, що вказане нерухоме майно реалізується виключно в межах виконання судового рішення та лише на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а також, що в даному випадку не розповсюджуються вимоги Закону України "Про іпотеку" не приймається апеляційною інстанцією до уваги.

Тобто, державний виконавець, передаючи на примусову реалізацію майно, повинен встановити наявність чи відсутність іпотечних обтяжень такого майна та здійснити реалізацію з урахуванням цього.

У відповідності до норм ч. 1 і 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", особливості яких підлягають застосуванню разом з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", судом першої інстанції не враховано, що іпотекодержатель, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, матеріали справи не містять ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису нотаріуса, що унеможливлює реалізацію нерухомого майна предмета іпотеки в силу норм ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Іншого порядку реалізації майна в межах виконавчого провадження при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості ніж здійснення реалізації через публічні торги, до яких відноситься система СЕТАМ законом про виконавче провадження не визначено.

Проте, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах (ст.ст. 41, 43 - 47 Закону "Про іпотеку") зупиняється відносно нерухомого майна, яке розташоване на території проведення антитерористичної операції у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Положення ст. 45 Порядок проведення прилюдних торгів Закону України "Про іпотеку" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки реалізація арештованого майна проводиться на території, на якій здійснювалася антитерористична операція.

В силу ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), ст. 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

При цьому, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (ст. 9) не встановлюється на підставі якого саме, на виконання якого саме рішення суду звернення стягнення на майно чи стягнення заборгованості, зупиняється дія Закону про іпотеку в частині реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Господарський суд першої інстанції задовольняючи скаргу скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 щодо передачі на електронні торги іпотечного та заставного майна не врахував, що положення Закону України "Про виконавче провадження", допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя із застосуванням до спірних правовідносин норми ст. 45 Закону України "Про іпотеку", за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною.

Проте, застосування норми ст. 45 Закону України "Про іпотеку" зупинено в період дії ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про помилкове застосування положень Закону України "Про іпотеку" під час реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та безпідставно задовольнив вимоги скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі на електронні торги іпотечного майна.

В свою чергу державним виконавцем, під час реалізації предмета іпотеки, правомірно застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження" саме із врахуванням Закону України "Про іпотеку", положення норм якого в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя зупиняють свою дію в силу прямої заборони реалізації нерухомого майна на території проведення антитерористичної операції передбаченої ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Не приймаються до уваги заперечення стягувача стосовно того, що нерухоме іпотечне майно знаходиться в містах Краматорську та Слов?янську, які не є зоною проведення антитерористичної операції, оскільки не включені до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року в редакції змін від 02.12.2015 року №1276-р.; бойові дії на території м. Краматорську та м. Слов?янську Донецької області не проводяться, на зазначеній території функціонують всі органи державної влади із усіма повноваженнями наданими законодавством України.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено:

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за №1275-р, відноситься м. Краматорськ (Краматорська міська рада) та м. Словянськ (Словянська міська рада) (п.п. 16, 23 переліку).

Здійснення органами державної влади своїх повноважень на території м. Слов?янська та м. Краматорська не є підставою для виключення даних населених пунктів із зони антитерористичної операції, оскільки сама антитерористична операція не закінчилась (відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України).

Крім того, відповідно до пояснень та фотознімків, наданих ТОВ "Аси-Ойл" до матеріалів справи, об?єкти іпотеки - автозаправний комплекс з обладнанням за адресою: м. Слов?янськ, траса Київ-Довжанскький, 1, розташований безпосередньо на блок-посту, а автозаправний комплекс з обладнанням за адресою: м. Краматорськ, вул. Баженова, 2а, розташований між блок-постами. Тобто ці об?єкти іпотеки знаходяться безпосередньо на території проведення антитерористичної операції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання стягувача на порушення його прав на справедливе виконання рішення суду в розумний строк, яке є обовязковим на всій території України та має виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження":

-по-перше, заходи зупинення продажу іпотечного майна згідно Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є тимчасовими, та не свідчать про неможливість виконання рішення суду;

-по-друге, виконання рішення суду здійснюється та не заборонено відносно стягнення грошових коштів, іншого майна, в тому числі заставного, на яке не розповсюджується будь-які обмеження Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна боржника ТОВ "Аси-Ойл", яке знаходиться у м. Краматорську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області та іпотечного та заставного майна боржника ТОВ "Аси-Ойл", яке територіально знаходиться у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведенням антитерористичної операції в Донецькій області.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (вих. №19-01/17-1 від 19.01.2017р.) про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна боржника ТОВ "Аси-Ойл".

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, у звязку із чим апеляційна скарга ТОВ "Аси-Ойл" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі №908/1245/15-г скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ, про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України - ОСОБА_7 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк, яке територіально знаходиться у м. Краматорську та у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області, та зобовязання посадових осіб ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України здійснити відповідні виконавчі дії.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ, на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено і підписано - 22.05.2017 року.