Ухвала суду № 66903842, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3294/17 Справа № 205/8102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року вирішено про викладене в окремій ухвалі довести до відома Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17/424) для належного реагування та вжиття відповідних заходів, здійснення перевірки. Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова,6).

Не погодившись з окремою ухвалою, КП «Адміністративно-технічне управління» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду (а.с.219-221).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з 23 червня 2016 року на підприємстві КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради мав місце простій, хоча офіційно ніяких наказів з цього привода не виносилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача заперечував той факт, що на підприємстві мав місце простій, але ж підтвердив, що дійсно приблизно 50 робітників підприємства фактично не працювали декілька місяців та не отримували заробітну плату.

Заробітна плата не виплачувалась робітникам у в зв'язку, як стверджує представник відповідача та як зазначено в табелях обліку робочого часу, начебто прогулами. Проте, якщо б дійсно мали місце прогули з боку позивача та інших робітників підприємства, то роботодавець мав би поступити відповідно до діючого трудового законодавства, а саме, відповідно до ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, але ж такі дії не були зроблені роботодавцем, то суд приходить до висновку, який викладений вище.

Працівники підприємства, зокрема і ОСОБА_4 жодних виплат за період простою не отримувала, тобто фактично майже чотири місяці позивач знаходилась без засобів до існування, що є грубим порушенням вимог трудового законодавства. Вказані факти повністю підтверджені в судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до роз'яснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Фактично окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Виявивши під час розгляду справи порушення трудового законодавства в діях КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо належного реагування та вжиття відповідних заходів, здійснення перевірки для недопущення аналогічних порушень. В даному випадку суд першої інстанції виконав свій обов'язок передбачений ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана Окрема ухвала відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. 211, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - ВІДХИЛИТИ.

Окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: