Ухвала суду № 66903769, 01.06.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження у справі

01 червня 2017 року Справа № 923/331/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г. , при секретарі Крутьковій В.О. , у відкритому судовому засіданні розглянув справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Ідентифікаційний код 37075024, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С", Ідентифікаційний код 37641986 , Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Виноградний Клин, вул. Плавська, 44,

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Чуприна О.О. довіреність б/н від 19.05.2017

від боржника - не з'явились

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Ідентифікаційний код 37075024, м. Київ звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С", (Ідентифікаційний код 37641986 , Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Виноградний Клин, вул. Плавська, 44) за загальною процедурою, посилаючись на неспроможність Боржника у строк більше ніж три місяці сплатити борг у сумі більше 300 мінімальних розмірів заробітних плат за рішенням суду, відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 20.04.2017р. суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначив підготовче засідання на "22" травня 2017 р. , визнав обов'язковою участь у підготовчому засіданні представника боржника.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав ініціюючого кредитора до дня підготовчого засідання надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наявних документів на підтвердження наявності та безспірності грошових вимог до боржника , а саме : - договори з Боржником та Поручителем, платіжні доручення про перерахування грошових коштів боржнику, рішення господарського суду м.Київа від 15.11.2016р. № 910/18700/16, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку державного виконавця про вчинені виконавчі дії та стан виконання судового рішення.

- окремо пояснити підстави звернення до господарського суду м.Київа за відсутності будь-яких письмових угод з поручителем, а не за місцезнаходженням боржника, та пояснити, чому виконавче провадження здійснювалось не за місцезнаходженням Боржника.

- надати інформацію і докази щодо достатності коштів для покриття судових витрат у процедурі розпорядження майном.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Боржника надати письмовий відзив по суті заяви кредитора, установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися ;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав Генічеську ОДПІ надати суду відомості - чи перебуває боржник на обліку як платник податків та за якими видами податків та зборів, чи надає встановлену податкову звітність, коли здійснювалась перевірка дотримання податкового законодавства даного суб'єкту господарювання, відомості про всі відкриті рахунки боржника у банківських установах, чи перебувають активи боржника у податковій заставі.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для призначення розпорядником майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого Черепенко Віктор Русланович, свідоцтво № 847 від 15.04.2013року.

24.04.2017 електронною поштою надійшла заява арбітражного керуючого Черепенко Віктора Руслановича про надання згоди на призначення розпорядником майна у справі № 923/331/17, а 27.04.2017 судом отримано оригінал зазначеної заяви.

Крім того, до суду надійшли заяви на участь у справі від арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І., Вербицького О.В.

На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2017 Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області надіслала електронною поштою відомості про те, що Боржник ТОВ "Айсберг-С" перейшло на облік до генічеської ОДПІ з 01.01.2016, підприємство відсутнє за місцезнаходженням (Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Виноградний Клин, вул. Плавська, 44), про що 02.09.2015 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, податкової звітності підприємством не подається.

Ухвала від 20.04.2017, надіслана боржнику за вищезазначеною адресою, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає"

Згідно абзаців 1, 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 20.04.2017 суд зобов'язав Кредитора надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наявних документів на підтвердження наявності та безспірності грошових вимог до боржника , а саме договори з Боржником та Поручителем, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2016р. № 910/18700/16, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку державного виконавця про вчинені виконавчі дії та стан виконання судового рішення. Окремо пояснити підстави звернення до господарського суду м.Києва за відсутності будь-яких письмових угод з поручителем, а не за місцезнаходженням боржника, та пояснити, чому виконавче провадження здійснювалось не за місцезнаходженням Боржника. Також надати інформацію і докази щодо достатності коштів для покриття судових витрат у процедурі розпорядження майном.

Однак, ініціюючий кредитор не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалою від 20.04.2017.

З огляду на викладене, у зв'язку з неподанням ініціюючим кредитором витребуваних судом доказів, розгляд заяви про порушення справи про банкрутство ухвалою від 22.05.2017р. відкладено.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розгляд заяви про порушення справи про банкрутство здійснити за межами ст. ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Розгляд заяви про порушення справи про банкрутство ухвалою від 22.05.2017р. відкладено на 01 червня 2017 року. Суд повторно зобов'язав сторони до дня засідання надати суду:

Кредитора - надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх наявних документів на підтвердження наявності та безспірності грошових вимог до боржника , а саме договори з Боржником та Поручителем, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2016р. № 910/18700/16, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку державного виконавця про вчинені виконавчі дії та стан виконання судового рішення.

Окремо пояснити підстави звернення до господарського суду м. Києва за відсутності будь-яких письмових угод з поручителем, а не за місцезнаходженням боржника, та пояснити, чому виконавче провадження здійснювалось не за місцезнаходженням Боржника.

Також надати інформацію і докази щодо достатності коштів для покриття судових витрат у процедурі розпорядження майном.

Боржнику - всі документи, витребувані попереньою ухвалою.

Ухвала надіслана кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Черепенко В.Р.

В судове засідання 01.06.2017р. боржник не прибув, витребуваних документів не надав, ухвала від 22.05.2017р. повернулась до суду без вручення з відміткою пошти про відмову адресата від одержання.

В судове засідання 01.06.2017р. представник кредитора прибув, проте витребуваних документів , згідно попередніх ухвал не надав.

Оцінивши подані ініціюючим кредитором докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає необхідним відмовити кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки

в с т а н о в и в :

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Ідентифікаційний код 37075024, м. Київ звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С", (Ідентифікаційний код 37641986 , Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Виноградний Клин, вул. Плавська, 44) за загальною процедурою, посилаючись на неспроможність Боржника у строк більше ніж три місяці сплатити борг у сумі більше 300 мінімальних розмірів заробітних плат за рішенням суду, відповідно до ст.ст.10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор пояснює, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/18700/16 стягнуто з Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика» суму коштів у розмірі 44 143 153 (сорок чотири мільйони сто сорок три гноячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. та 1378 (одну тисячці триста сімдесят всім) грн 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 05.12.2016р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53217911 з виконання зазначеного наказу Господарського суду міста Києва була винесена державним виконавцем 30.12.2016р. З моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 53217911 минуло більше трьох місяців. Протягом цього періоду рішення суду невиконано та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача кошти згідно наказу № 910/18700/16, виданого 05.12.2016.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-С» (75522, Херсонська обл., Генічеський район, село Виноградний Клин, вулиця Плавська, будинок 44, ідентифікаційний код 37641986), враховуючи, що сума заборгованості складає 44 143 153 (сорок чотири мільйони сорок три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп., тобто більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а також те, що сума боргу не сплачується з 30.12.2016 (дати відкриття виконавчого провадження) по даний час, тобто протягом більш як трьох місяців.

Кредитор за таких обставин вважає, що в нього є всі підстави звернутися до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство. Сума заборгованості не включає в себе неустойку (штраф, пеню) та будь-які інші шнапсові санкції. Зазначена заборгованість складається з суми, яка підлягала зверненню боржником кредитору безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Згідно з відомостями про виконавче провадження № 53217911, вищезазначена заборгованість з свариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-С» не стягнута, виконавче провадження триває (роздруківка додається).

Крім цього, зазначений факт підтверджується листом відділу примусового иконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2017 №9904-0-33-17/20.1

Кредитором додано до заяви копію рішення від 15.11.2016р. № 910/18700/16 господарського суду м.Києва, відповідно до якого на користь кредитора з боржника стягнуто 44 143 153,00 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі № 910/18700/16 порушено ухвалою від 17.10.2016р. Пунктом 4.2 зазначеної ухвали суд зобов'язав :

- позивача (кредитора у даній справі): надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, витяг від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2016 року.

- Відповідача-1 (Боржника у даній справі): надати оригінал та належним чином засвідчену копію Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/06-ФП1 від 26.06.2012 року.

Ухвалою від 27.10.2016р. господарський суд м.Києва ( п.3.2 ухвали) зобов'язав позивача (кредитора): надати оригінал та належним чином засвідчену копію Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/06-ФП1 від 26.06.2012 року, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

У рішенні № 910/18700/16 від 15.11.2016р. суд зазначив та встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ( позивач, кредитор у даній справі ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" (надалі по тексту - відповідач-1, боржник у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 65 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" своїх зобов'язань щодо повернення наданої фінансової допомоги. Як стверджував позивач ТОВ "Айсберг-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" є поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" в межах суми 10 000,00 грн. щодо повернення наданої фінансової допомоги. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" та солідарно в межах суми 10 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" суму не повернутої фінансової допомоги.

01.11.2016 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" та солідарно в межах суми 10 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" 44 143 153,00 грн.

У рішенні № 910/18700/16 від 15.11.2016р. зазначено , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у 2012 році надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 50 000 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Відтак, суд робить висновок, що належного та допустимого доказу перерахування грошових коштів - оригіналу платіжного доручення - кредитор "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не надавав ані до господарського суду м.Києва, ані до господарського суду Херсонської області, у рішенні суду № 910/18700/16 не зазначено номера та дати платіжного банківського документу.

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" стверджував, що ТОВ "Айсберг-С" частково повернуло позивачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 5 856 847,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за період з 27.04.2012 року по 25.08.2016 року , проте платіжних документів знову не надано ані до господарського суду м.Києва, ані до господарського суду Херсонської області,

Відтак, можна зробити висновок про те, що Позивач ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без надання будь-яких доказів зазначає, що сума боргу відповідача-1 перед позивачем в частині повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги складає 44 143 153,00 грн.

В тексті рішення суду № 910/18700/16 встановлено, що лише за твердженням позивача (усним), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" поручилося за Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" в межах суми 10 000,00 грн. щодо повернення наданої фінансової допомоги.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С" та солідарно в межах суми 10 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" суму не повернутої фінансової допомоги.

Суд у рішенні № 910/18700/16 відзначив, що жодних доказів відносно повернення відповідачем-1 позивачеві суми позики в розмірі 44 143 153,00 грн. сторонами спору під час розгляду справи представлено не було.

Стосовно заявлених позовних вимог до відповідача-2 суд зазначив, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено укладення договору поруки на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги. Таким чином, позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, господарський суд Херсонської області зазначає, що з тексту рішення суду № 910/18700/16 не вбачається, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надав належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, окрім копій банківських виписок. Відтак, кредитором не було надано до суду м.Києва ані договору Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/06-ФП1 від 26.06.2012 року, ані платіжних документів, які підтверджують надання фінансової допомоги в сумі 50 000 000грн., ані доказів часткового повернення боргу ТОВ "Айсберг-С" в сумі 5 856 847,00 грн.

Також господарським судом м.Києва у рішенні № 910/18700/16 встановлено, що ніякої угоди з ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" м.Київ кредитор ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не укладав, отже, невірно визначив підсудність справи господарському суду м.Києва.

За таких обставин, згідно приписів ст.17 ГПК України справа за позовом ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Айсберг-С" мала розглядатись господарським судом Херсонської області, за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на суд покладено обов'язок перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, що здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Кредитор ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без будь-яких пояснень не виконав вомоги господарського суду Херсонської області та не надав ані оригінали, ані копії документів на підтвердження факту наявності та безспірності грошових вимог до боржника , а саме : - договори з Боржником та Поручителем, платіжні доручення про перерахування грошових коштів боржнику, не пояснив підстави звернення до господарського суду м.Києва за відсутності будь-яких письмових угод з поручителем, а не за місцезнаходженням боржника, не надав інформацію і докази щодо достатності коштів для покриття судових витрат у процедурі розпорядження майном.

Відтак, виконуючи встановлений ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, розглянувши подані кредитором документи, заслухавши пояснення представника кредитора, оцінивши та перевіривши обґрунтованість його вимог, суд не вбачає їх (кредиторських вимог) наявність, доведеність належними та допустимим доказами та безспірність.

Керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.62 ГПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відмовити кредитору Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ідентифікаційний код 37075024, м. Київ у порушенні справи про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-С", (Ідентифікаційний код 37641986 , Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Виноградний Клин, вул. Плавська, 44).

2. Ухвалу направити: кредитору; боржнику; Головному управлінню юстиції у Херсонській області; Генічеському РУЮ Херсонської області; державному реєстратору, арбітражному керуючому Черепенко В.Р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна