Постанова № 66903724, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 910/25490/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р.

по справі №910/25490/15 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 2. - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/25490/15. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі № 910/25490/15 залишено без змін. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. по справі №910/25490/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до провадження.

За клопотаннями Державної іпотечної установи та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Державна іпотечна установа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/25490/15 про відмову у перегляді рішення Господарського суду місті Києва від 24.11.2015р. у справі №910/25490/15 за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/25490/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком» просить повністю відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. №910/25490/15 залишити без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Прокуратура також заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, відсутність клопотання про продовження строку, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників третьої особи 2., яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2016р. касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної іпотечної установи та Заступника прокурора міста Києва залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами.

Заявник просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015р. у справі №910/25490/15, відмовивши Державній іпотечній установі у задоволенні позову із підстав відсутності у останнього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Зазначити у мотивувальній частині вказаного рішення наступне: "..у зв'язку із недійсністю нікчемних Договору застави майнових прав від 04.09.2014р. №Д-1.1./2014 та Договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014р. №Д-1.2/2014, укладених між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, спірний односторонній правочин TOB «Яблуневий дар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2015р. вих. №148 жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Установи, що є єдиною необхідною та достатньою підставою для відмови останній у задоволенні позову».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач 2 посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №910/6052/16, якою визнано недійсними договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою та договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.3/2014 від 04.09.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою.

Заявник зазначає, що Державна іпотечна установа не є заставодержателем Банку за договором застави, що підтверджується нікчемністю договорів забезпечення, які визнані у судовому порядку недійсними, а тому відсутнє порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У пункті 5 зазначеної Постанови визначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6052/16 була прийнята та набрала законної сили 15.11.2016р., та не являється нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі № 910/25490/15 було прийнято 24.11.2015р., тобто раніше майже на рік, ніж означена постанова. Крім того, доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо нікчемності договору застави майнових прав №Д-1.1/204 від 04.09.2014р. та договору про відступлення права вимоги (з відкладальною умовою) №Д-1.2/2014 від 04.09.2014р. розглядалось судом під час розгляду даної справи.

Як вже зазначалось, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд доходить висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі № 910/25490/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/25490/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/24590/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Коротун