Постанова № 66903714, 29.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2017 справа №913/1401/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: не прибув не прибув не прибулирозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД", с. Вільхуватка Харківської області на рішення господарського суду Луганської області від10.03.2017 у справі№ 913/1401/16 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД", с. Вільхуватка Харківської області до відповідача: за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області 1)ОСОБА_5, м. Київ 2) ОСОБА_6, м. Київ 3) ОСОБА_7, м. Київпровизнання зобов`язань припиненими В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2017р. по справі №913/1401/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД до Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ про визнання зобовязань припиненими.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД", с. Вільхуватка Харківської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2017р. по справі №913/1401/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим із неповним та невірним встановленням обставин справи, у звязку із чим останнє підлягає скасуванню. Зазначив, що уклав договори про відступлення права вимоги із фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до яких позивач набув право вимагати належного виконання зобовязань від Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ за вищевказаними договорами про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р. замість ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 За таких обставин, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи той факт, що зобовязання за кредитним договором припинилось внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначив, що на підтвердження вищевказаних обставин надав суду довідки Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ від 09.03.2017р. про наявність депозитних коштів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вказаному банку, та повідомив суд, що залишкові витребувані судом документи (договори про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р., банківські виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_5, ОСОБА_7П.) будуть надані суду того ж дня 10.03.2017р., у звязку із чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, господарський суд з невідомих причин у судовому засіданні 10.03.2017р. прийняв рішення, незазначивши в ньому про заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та мотивів його відхилення, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р. було визначено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2017р. у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Позивач у судове засідання 29.05.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 29.05.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Треті особи у судове засідання 29.05.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД (далі - Позичальник) та Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі Банк), яке на даний час перейменоване у Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ, було укладено кредитний договір №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ УКРІНБАНК надало ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД кредит у національній валюті.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №10 від 11.12.2014р.) Банк надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в розмірі 3 650 000, 00 грн. на термін до 30.06.2015р.

Згідно п. 3.4.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №10 від 11.12.2014р.) Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 24% річних. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця. Проценти за кредитом нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом з дати її виникнення. Будь-який наступний період нарахування процентів в подальшому є період з першого по останній календарний день поточного місяця та до повного погашення заборгованості за Кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку враховується день надання та не враховується день повернення Кредиту.

Граничним терміном повернення кредиту є 30 червня 2015 року включно (п.3.5.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди №10 від 11.12.2014р.).

Матеріали справи свідчать, що в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договори про відступлення права вимоги.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_5 договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_5, як первісний кредитор, відступив на користь позивача належне йому право вимоги виконання боржником - ПАТ УКРІНБАНК грошових зобовязань, що виходять з заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21 жовтня 2015 року.

За цим договором ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД одержало право замість ОСОБА_5 вимагати від ПАТ УКРІНБАНК належного виконання зобов'язань за цим заявою-договором у розмірі 70 000,00 доларів США, що в національній валюті України станом за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 01.03.2016 (2709,4802 гривень за 100 доларів США) склало 1 896 636,14 грн., а також вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 письмово інформував ПАТ УКРІНБАНК листом, зареєстрованим ПАТ УКРІНБАНК за вхідним №267/0/18-1 від 29.12.2015.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_7 договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_7, як первісний кредитор, відступив на користь позивача належне йому право вимоги виконання первісним боржником - ПАТ УКРІНБАНК грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_7 на підставі укладеної із ПАТ УКРІНБАНК заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1371904 від 07.08.2015, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаним вкладом.

За цим договором позивач одержав замість ОСОБА_7 право вимоги від ПАТ УКРІНБАНК належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 20000 доларів США, що у національній валюті України за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 02.03.2016 (2708,5229 гривень за 100 доларів США) склало 541704,58 грн. а також вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_7 повідомив ПАТ УКРІНБАНК листом, зареєстрованим ПАТ УКРІНБАНК за вхідним № 268/0/18-15 від 29 грудня 2015 року.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_6 договором №1 про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_6, як первісний кредитор, відступила на користь позивача належне їй право вимоги виконання боржником - ПАТ УКРІНБАНК грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_6 на підставі укладеного з ПАТ УКРІНБАНК заяви-договору про розміщення банківського вкладу №14-10979 від 08.07.2014, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаними вкладами.

За цим договором позивач отримав право замість ОСОБА_6 вимагати від ПАТ УКРІНБАНК належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 1000000,00 грн., а також право вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_6 повідомила ПАТ УКРІНБАНК листом, зареєстрованим ПАТ УКРІНБАНК за вхідним №357/0/18-15 від 31 грудня 2015 року.

За укладеним між позивачем та ОСОБА_6 договором №2 про відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6, як первісний кредитор, відступила на користь позивача належне їй право вимоги виконання боржником - ПАТ УКРІНБАНК грошових зобовязань по поверненню депозитних коштів, розміщених ОСОБА_6 на підставі укладеного з ПАТ УКРІНБАНК заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1332116 від 05.03.2015, а також сплати нарахованих та не сплачених відсотків за користування вказаними вкладами.

За цим договором позивач отримав замість ОСОБА_6 право вимоги від ПАТ УКРІНБАНК належного виконання зобовязань за вказаним заявою-договором у сумі 750000,00 грн., а також право вимагати сплати нарахованих та не сплачених відсотків за цим договором.

Про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_6 повідомила ПАТ УКРІНБАНК листом, зареєстрованим ПАТ УКРІНБАНК за вхідним №358/0/18-15 від 31 грудня 2015 року.

З метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД звернулося до ПАТ УКРІНБАНК з листами від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, якими інформувало ПАТ УКРІНБАНК про припинення грошових зобовязань ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД перед ПАТ УКРІНБАНК за Кредитним договором у загальній сумі 4118340,72 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом №16/12-16 від 16 грудня 2016 року ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД повторно звернулося до ПАТ УКРІНКОМ із заявою, в якому вказувало на факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом №1105/01 від 21.12.2016 ПАТ УКРІНКОМ повідомило позивача про неможливість проведення заліку та про необхідність подальшого виконання позивачем грошових зобовязань за Кредитним договором. Обґрунтовуючи заперечення проти проведення заліку, відповідач у листі зазначив, що вказані грошові зобовязання не можуть бути припиненні зарахуванням, про що позивач був проінформований ПАТ УКРІНБАНК. Окрім того, ПАТ УКРІНКОМ зазначило, що листами №569/012-16 від 27.01.2016, №572/012-16 від 27.01.2016, №575/012-16 від 27.01.2016 та №579/012-16 від 27.01.2016 ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український інноваційний банк ОСОБА_8 попередило ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД про неможливість проведення вказаних заліків у звязку із запровадженням процедури ліквідації вказаної банківської установи.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД звернулось до місцевого господарського суду із позовом в якому просило визнати припиненими зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД перед Публічним акціонерним товариством УКРІНКОМ за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013р. на суму 4 188 340,72 грн.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013р. є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ свої зобовязання за договором виконало належним чином, видавши Товариству з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД кредит в розмірі 3 650 000,00 грн.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та у встановлені строки не виконало, внаслідок чого за позичальником станом на 01 березня 2016 року обліковувалась заборгованість перед ПАТ УКРІНБАНК за Кредитним договором у розмірі 4 524 846,56 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 3 650 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 874 846,56 грн.

Як вже зазначалось вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД було укладено договори про відступлення права вимоги із фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до яких позивач набув право вимагати належного виконання зобовязань від Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ за вищевказаними договорами про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р. замість ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума належних вимог до Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ, що перейшла Товариству з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД внаслідок укладання вищевказаних договорів про відступлення права вимоги складає 4 118 340, 72 грн.

З метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД звернулося до відповідача із заявами від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016, якими інформувало ПАТ УКРІНБАНК про припинення грошових зобовязань ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД перед ПАТ УКРІНБАНК за Кредитним договором у загальній сумі 4118340,72 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом №16/12-16 від 16 грудня 2016 року ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД повторно звернулося до ПАТ УКРІНКОМ із заявою, в якому вказувало на факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Листом №1105/01 від 21.12.2016 Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ повідомило позивача про неможливість проведення заліку та про необхідність подальшого виконання позивачем грошових зобовязань за Кредитним договором. Обґрунтовуючи заперечення проти проведення заліку, відповідач у листі зазначив, що вказані грошові зобовязання не можуть бути припиненні зарахуванням, про що позивач був поінформований ПАТ УКРІНБАНК. Окрім того, ПАТ УКРІНКОМ зазначило, що листами №569/012-16 від 27.01.2016, №572/012-16 від 27.01.2016, №575/012-16 від 27.01.2016 та №579/012-16 від 27.01.2016 ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український інноваційний банк ОСОБА_8 попередило ТОВ Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД про неможливість проведення вказаних заліків у звязку із запровадженням процедури ліквідації вказаної банківської установи.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає про безпідставність вищевказаної відмови у проведенні Банком зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Національного банку України від 24.12.2015 №934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до категорії неплатоспроможних та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ УКРІНБАНК, делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, зобовязано Національний банк України надати термін в 95 календарних днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк.

31.08.2016 Вищим адміністративним судом України касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 - без змін.

В свою чергу, на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк. Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та делегування повноважень ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ УКРІНБАНК ОСОБА_8.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №826/5325/16, було:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк з моменту її прийняття.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та делегування повноважень ліквідатора банку з моменту його прийняття.

- зобовязано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк (в т.ч., але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у системі обміну інформацією виконання платежів SWIFT. Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк у зазначених вище системах).

За приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, судове рішення по справі №826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, а постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та делегування повноважень ліквідатора банку визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, що має юридичним наслідком припинення за рішенням суду починаючи з 13.07.2016 ліквідаційної процедури стосовно ПАТ УКРІНБАНК та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Проте, оскільки позивач не надав суду ані копій, ані оригіналів депозитних договорів, укладених із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, позивач не довів суду, що строк виконання зобовязань за заявами-договорами про розміщення банківських вкладів, право вимоги яких набув позивач, є таким, що настало на дату направлення позивачем на адресу відповідача заяв про проведення заліку.

Проте, вищевказаний висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Під час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД" із апеляційною скаргою, апелянт додав до останньої договори про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р., укладені із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, банківські виписки про рух коштів на депозитних рахунках, що були додані до апеляційної скарги, які апелянт просив долучити до матеріалів справи на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається із апеляційної скарги та клопотання від 29.05.2017р., яким позивач просив прийняти до уваги вищевказані документи, останній, в якості обґрунтування неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД не є стороною вищевказаних договорів про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р., у звязку із чим останні були відсутні у Позивача. Ухвалами господарського суду Луганської області було зобовязано сторін надати докази наявності депозитних коштів, право на які отримав позивач шляхом укладання договорів про відступлення права вимоги з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (депозитні договори, докази внесення коштів на депозитні рахунки, докази наявності коштів на рахунках в момент укладання договорів про відступлення права вимоги, докази наявності коштів на депозитних рахунках на момент розгляду справи. В той же час, Публічне акціонерне товариство УКРІНКОМ вимог ухвал суду не виконало. За таких обставин, з огляду на наявність ухвал суду першої інстанції про надання вищевказаних депозитних договорів та факт їх невиконання Відповідачем, Позивач звернувся із вимогою про надання вищевказаних договорів про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р. та інших витребуваних документів, як до фізичних осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6В.) так і до Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ. Проте, вищевказані фізичні особи (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6В.) також не надали вищевказані документи. Позивач отримав від Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ частину витребуваних судом документів (відповідні довідки про наявність депозитних коштів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві УКРІНКОМ) лише 09.03.2017р., а надав їх суду 10.03.2017р., тобто в день прийняття оскаржуваного рішення. Також, Позивач в судовому засіданні 10.03.2017р. повідомив господарський суд Луганської області, що залишкові витребувані документи будуть надані Публічним акціонерним товариством УКРІНКОМ цього ж дня (10.03.2017р.), у звязку із чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи із метою надання залишкових документів, які є важливими та мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. Незважаючи на вищевикладене та наявність процесуальних строків для вирішення спору (ухвалою суду від 27.02.2017р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 14.03.2017р.) господарський суд з невідомих причин у судовому засіданні 10.03.2017р. прийняв рішення, та навіть не зазначив в ньому про заявлене Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та мотивів його відхилення, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства. Позивач отримав від Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ залишкові витребувані судом документи (договори про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р., банківські виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6В.) того ж дня 10.03.2017р., але після прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на те, що позивач не є стороною спірних депозитних договорів, судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги договори про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р., банківські виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, оскільки за переконанням судової колегії, позивач здійснив всі можливі дії для виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області щодо надання витребуваних судом документів, проте отримання вказаних документів відбулось лише 10.03.2017р. (після прийняття оскаржуваного рішення) з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги посилання позивача, що він у найближчому часі отримає витребувані судом документи, які мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи наявність процесуального строку для відкладення розгляду справи та зважаючи на встановлений принцип повного та всебічного розгляду справи.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у ст. 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом зазначеної норми, зарахування це спосіб припинення зобовязання, за якого припиняються зустрічні однорідні вимоги з волі обох сторін, втім, для здійснення якого достатньо заяви лише однієї сторони, тобто, для зарахування зустрічних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобовязаннях і при цьому кредитор в одному зобовязанні повинен бути боржником в іншому зобовязанні. Зарахування можливе лише у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобовязань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Необхідною умовою для здійснення зарахування є також настання строку виконання за обома вимогами, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за своєю природою є односторонньою угодою, яка оформляється відповідною заявою однієї із сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Відповідно до довідок Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ від 09.03.2017р. та банківських виписок по рахункам, станом на 09.03.2017р. ОСОБА_5 має кошти в ПАТ «Укрінком» в сумі 70 000 доларів США, ОСОБА_7 в сумі 20 000 доларів США, ОСОБА_6 в сумі 1 770 840, 12 грн.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи заяв-договорів про розміщення банківського вкладу, укладених між відповідачем та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, строк виконання ПАТ «Укрінком» зобовязань по поверненню банківських вкладів становить:

- 23.11.2015р. по банківському вкладу, який було розміщено ОСОБА_5 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-2394215 від 21.10.2015р. на суму 70 000 доларів США;

- 08.02.2016р. по банківському вкладу, який було розміщено ОСОБА_9 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1371904 від 07.08.2015р. на суму 20 000 доларів США;

- 10.07.2015р. по банківському вкладу, який було розміщено ОСОБА_6 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №14-10979 від 08.07.2014р. на суму 1 000 000 грн.;

- 05.03.2016р. по банківському вкладу, який було розміщено ОСОБА_6 за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1332116 від 05.03.2015р. на суму 750 000 грн.

Таким чином, строк виконання Публічним акціонерним товариством «Укрінком» зобовязань по поверненню вищевказаним фізичним особам банківських вкладів за договорами №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р. станом на момент направлення заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог та подання позову вже настав.

Наведені вище обставини свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД боржник банку за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013р., є одночасно кредитором банку за вищевказаними договорами №10-2394215 від 21.10.2015р., №10-1371904 від 07.08.2015р., №14-10979 від 08.07.2014р., №10-1332116 від 05.03.2015р.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначені вимоги сторін є однорідними в контексті приписів ст. 601 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, з огляду на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД заяв від 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 16.12.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зобовязання позивача стосовно необхідності погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 4 188 340,72 грн. припинились, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненими зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД перед Публічним акціонерним товариством УКРІНКОМ за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №4926 від 30.01.2013р. в розмірі 4 188 340,72 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду є таким, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2017р. по справі №913/1401/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "АЕРОШЛЯХБУД", с. Вільхуватка Харківської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2017р. по справі №913/1401/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2017р. по справі №913/1401/16 скасувати.

Визнати припиненими зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД (ЄДРПОУ 33481985) перед Публічним акціонерним товариством УКРІНКОМ (ЄДРПОУ 05839888) на суму 4 188 340,72 грн. (у тому числі зобовязання по сплаті процентів на суму 874 846,56 грн. та зобовязання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 грн., які випливають із укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013р.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-а, ЄДРПОУ 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації АЕРОШЛЯХБУД (63212, Харківська область, Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. 2-й Лиман, ЄДРПОУ 33481985) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 62 825,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 69 107, 62 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_2