Ухвала суду № 66903626, 29.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 травня 2017 року Справа № 5/191/10-81

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя - Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Бутенко О.О.

від Головного ТУ юстиції у Миколаївській обл.: Бутяк М.О., дов. № 5 від 20.01.17

встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено його керівника Романіва І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2014 припиненні повноваження керуючого санацією боржника Романіва І.В., розпорядника майна Марчука В.Б. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Протасову О.М.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017 достроково припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Протасовою О.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

04.08.2016 кредитор звернувся до суду з заявою від 04.08.2016 б/н про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 36038,71 грн., з яких: вихідна допомога у сумі 2450,00 грн., заробітна плата (за вимушений прогул) за період з 02.06.2015 по 19.10.2015 у сумі 10985,48 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 22603,23 грн. та зобов'язання ліквідатора банкрута включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів банкрута.

Заява кредитора ґрунтується на тому, що при звільненні йому банкрутом не було виплачено вихідну допомогу у сумі 2450,00 грн., чим порушено ст. 44, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Крім того, банкрутом було порушено порядок звільнення, передбачений ст. 492 КЗпП України, а саме: попереджено кредитора про наступне звільнення листом від 23.05.2014 № 01-34, але фактично звільнено кредитора 02.06.2015 згідно наказу № 01к, трудову книжку видано 19.10.2015, у зв'язку з чим кредитор не мав можливості скористатися своїм правом на отримання допомоги по безробіттю, тому надала розрахунок виплати за вимушений прогул за період з 02.06.2015 по 19.10.2015 у сумі 10985,48 грн. Також, кредитор, посилаючись на ст. 117 КЗпП України просить визнати кредиторські вимоги щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2015 по 01.08.2016 у сумі 22603,23 грн.

Ліквідатор Бутенко О.О. 25.05.2017 надав відзив від 24.05.2017 № 02-01/18/96 в якому визнав заяву кредитора частково у сумі 2730,00 грн. вихідної допомоги (відповідно до розміру, викладеному в особовій картці працівника-кредитора), а в решті не визнає, так як вимоги кредитора виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим у банкрута не могло виникнути додаткових зобов'язань, оскільки строк виконання грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав (детальніше у відзиві від 24.05.2017 № 02-01/18/96).

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав свої заперечення щодо заяви кредитора.

Кредитор в судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі.

Представник Головного ТУ юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні підтримав заперечення ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні 29.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд приходить до такого.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)").

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року, застосовуються приписи Закону в редакції з 19.01.2013 року.

Кредитор знаходився з банкрутом у трудових правовідносинах, 02.06.2015 був звільнений з роботи у зв'язку з закінченням відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 3-х років на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з банкрутством і ліквідаційній процедурі підприємства, що підтверджується копією трудової книжки та наказом банкрута від 02.06.2015 № 01к про звільнення кредитора.

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Статтею 28 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону про банкрутство.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

Законом про банкрутство встановлено, що з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати (ч. 9 ст. 16, ч. 5 ст. 19 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Оскільки, постанова про визнання боржника банкрутом винесена 23.04.2014 та відкрита ліквідаційна процедура, вимоги з виплати заробітної плати за період з 02.06.2015 по 19.10.2015 та середнього заробітку за період з 20.10.2015 року по 01.08.2016 року не мають характеру поточних. Зазначені вимоги після відкриття ліквідаційної процедури, так само як і будь-які інші зобов'язання, не нараховуються, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у боржника не виникло і не могло виникнути додаткових зобов'язань перед кредитором після визнання його банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 18.03.2014 у справі № 6/108-09, від 13.05.2014 у справі № 5021/321/12., постановах Вищого господарського суду України від 18.06.2016 у справі № 920/725/13, від 12.07.2016 у справі № 904/513/13-г, від 01.02.2017 у справі №5019/2862/11, від 12.04.2017 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3.

Зважаючи наведене, вимоги кредитора за період після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є безпідставними та такими, що суперечать положенням Закону про банкрутство, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, заява кредитора від 04.08.2016 б/н підлягає задоволенню частково, кредиторські вимоги визнанню у сумі 2730,00 грн. вихідної допомоги (відповідно до розміру, викладеному в особовій картці працівника-кредитора), а в частині вимог у сумі 10985,48 грн. заробітної плати (за вимушений прогул) за період з 02.06.2015 по 19.10.2015 та у сумі 22603,23 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20.10.2015 по 01.08.2016 підлягають відхиленню.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04.08.2016 б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 2730,00 грн. вихідної допомоги та зобов'язати ліквідатора Бутенка О.О. включити ці вимоги до 1-ої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Решту кредиторських вимог - відхилити.

Суддя _______ О.В. Ткаченко