Ухвала суду № 66903581, 01.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2017Справа № 910/4473/17За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1)Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Семенчук М.А. (за дов.), Майстренко О.М. (за дов.)

від відповідача 1 Сидоренко Д.О. (за дов.)

від відповідача 2 Сікачьов С.М. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Національне антикорупційне бюро України до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016; 14-В-АМПУ-16, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

Ухвалою суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4473/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 приватне підприємство "Інфлот-Данубіус".

Ухвалою суду від 15.05.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.06.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 15.05.2017 від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу прокурора.

Через загальний відділ діловодства суду 31.05.2017 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку зі зверненням до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання неправомірними дій та скасування довідки від 16.05.2016. За вказаним позовом порушено справу № 814/802/17. До заяви долучено не засвідчені копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.05.2017 № 814/802/17 та ухвали про залучення до участі у справі третьої особи від 22.05.2017 № 814/802/17.

За клопотанням позивача на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснюється фіксування з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 01.06.2017 представники третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи не виконали.

В судовому засіданні 01.06.2017 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд задовольняє клопотання позивача та долучає до матеріалів справи подані документи.

Щодо поданого через канцелярію та підтриманого в судовому засіданні відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-2.

Представник відповідача-1 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 та вважає його необґрунтованим.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справ, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У своєму клопотанні відповідач-2 не зазначив на оцінку та збирання яких саме доказів у даній справі, вплинуть обставини, встановлені адміністративним судом; не вказав, на доведення яких саме обставин у даній справі можуть вплинути встановлені у адміністративній справі факти. До клопотання не долучено копію позовної заяви, поданої до адміністративного суду з відміткою суду про її прийняття, в зв'язку з чим, суд не може встановити, які саме дії визнаються неправомірними та з яких підстав оскаржується рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Додані до клопотання про зупинення провадження у справі документи являються не засвідченими копіями, а тому не можуть прийматись судом у якості належних та допустимих доказів відкриття провадження в адміністративній справі та вступу в неї Національного антикорупційного бюро України

Отже, відповідач-2 не обґрунтував заявлене клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з цим, воно визнається судом не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Суд повідомив сторін про те, що від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ до участі у справі

Відповідно до ст.. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Генеральна прокуратура вступила до участі у справі № 910/4473/17.

Представником відповідача-2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечувався, посилаючись на достатність часу, для підготовки відзиву протягом строку, який розглядається справа.

Представник відповідача-1 вважав за можливе продовжувати розгляд справи.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі № 910/4473/17 порушено 24.03.2017, а ухвалою про порушення зобов'язано відповідачів надати відзив. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження від 24.03.2017 була отримана повноважним представником відповідача-2 ще 31.03.2017. Отже у відповідача-2 було 2 місяці для підготовки та надання відзиву на позовну заяву. Відповідач-2 заявляючи клопотання не зазначив поважних причин, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі протягом 2 місяців.

Суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик посадової особи ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки ним не визначено перелік питань, які виникли під час судового розгляду справи, та на які має відповісти посадова особа ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" і відповідь на які віднесена до компетенції посадової особи. Отже клопотання є необгрунтованим.

Суд ухвалює повторно: витребувати від ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" оригінали тайм-чартерних договорів №0001-16/О від 14.01.2016 та №0002-16/Ir від 14.01.2016, укладених між "TEXFORM COMPANY LLP" (Великобританія) та ПП "Інфлот Данубіус Ейдженсі" для огляду, та зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, зобов'язує відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2017 про порушення провадження у справі та вимоги ухвали від 15.05.2017. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; зобов"язати відповідача-1 надати суду письмові пояснення чи приймався протокол щодо виправлення помилок, описок в тендерній документації щодо укладення спірного договору та надати його до матеріалів справи, в тому числі протоколи засідань комітету з конкурсних торгів; зобов'язати відповідачів надати письмові пояснення щодо виконання спірного договору та докази, що підтверджують його виконання, зокрема докази перерахування коштів, виконання робіт (належні копії первинних документів в матеріали справи, оригінали для огляду в судовому засіданні).

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.17 о 14:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Витребувати від ПП "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" оригінали тайм-чартерних договорів №0001-16/О від 14.01.2016 та №0002-16/Ir від 14.01.2016, укладених між "TEXFORM COMPANY LLP" (Великобританія) та ПП "Інфлот Данубіус Ейдженсі" для огляду; письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати відповідача-1 письмові пояснення щодо виконання спірного договору та докази, що підтверджують його виконання, зокрема докази перерахування коштів, виконання робіт (належні копії первинних документів в матеріали справи, оригінали для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення чи приймався протокол щодо виправлення помилок, описок в тендерній документації щодо укладення спірного договору та надати його до матеріалів справи, в тому числі протоколи засідань комітету з конкурсних торгів.

5. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2017 про порушення провадження у справі та вимоги ухвали суду від 15.05.2017 про відкладення розгляду справи; письмові пояснення щодо виконання спірного договору та докази, що підтверджують його виконання, зокрема докази перерахування коштів, виконання робіт (належні копії первинних документів в матеріали справи, оригінали для огляду в судовому засіданні)

6. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

7. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко