Ухвала суду № 66903452, 02.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа № 922/1123/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1730Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 року у справі №922/1123/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м. Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення 5 642 757,67 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на контрактне виробництво б/н від 05.12.2011 р. в розмірі 5642757,67 грн., з яких: основний борг в розмірі 2611275,55 грн., пеня в розмірі 823302,50 грн., 3% річних в розмірі 196285,97 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2011893,65 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 року у справі №922/1123/17 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" основний борг в розмірі 2611275,55 грн., 3% річних в розмірі 190882,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 1959884,27 грн. та судовий збір в розмірі 71430,63 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 823302,50 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В решті позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №1774-VIII від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIІІ від 21 грудня 2016 року з 01.01.2017 р. встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 підпункт 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що позов, з яким звернулось до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс" є майновим – про стягнення 5642757,67 грн.

З урахуванням зазначеного, враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги (скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 93105,50 грн., однак скаржником сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №1970 від 22.05.2017 року на суму 78573,69 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Таким чином, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 14531,81 коп.

Керуючись ст. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Зобов’язати Публічне акціонерне товаристве "Фармстандарт-Біолік" надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.