Ухвала суду № 66903434, 02.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2017 р. Справа №922/4606/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх.№1748Х/1-41 від 30.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі №922/4606/15,

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет",

на дії ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет", м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. у справі №922/4606/15 задоволено скаргу ТОВ "Гермес Мет" на рішення органу ДВС Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Визнано незаконним рішення заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2017р. №335-4.

Визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання від 23.01.2017р. №335-4.

Зобовязано заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 922/4606/15 та відкрити виконавче провадження.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Гермес Мет".

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме на те, що дана апеляційна скарга подається повторно, після усунення недоліків відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

4. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий