Ухвала суду № 66903424, 01.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" червня 2017 р.Справа № 915/1649/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України, з урахуванням ухвали суду від 12.05.2017 року про виправлення описки

у справі №915/1649/14

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"

до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 8569242,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року (суддя Мавродієва М.В.), з урахуванням ухвали суду від 12.05.2017 року про виправлення описки, скаргу КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового звернення стягнення на грошові кошти КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" в сумі 8397923,46 грн., що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182 яке відбулося 13.02.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №51013293, в решті скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.05.2017 року, згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, у задоволенні скарги КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство відмовити повністю.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано тим, що скаржник є державною установою, а відтак процедура сплати судового збору займає деякий час, в якості доказів додано службову записку від 12.07.2017 року на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо здійснення оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану, а навпаки додано службову записку від 12.07.2017 року на погодження сплати судового збору за апеляційний перегляд та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Також, скаржником не надано доказів направлення третій особі копії апеляційної скарги з додатками.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалось з урахуванням наведених обставин.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2.Повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року у справі №915/1649/14 та додані до неї документи без розгляду.

3.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран