Ухвала суду № 66903377, 02.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа №927/297/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017

у справі № 927/297/17 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА",

про стягнення 3431052,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 (повне рішення підписано 15.05.2017) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ"2450752,00 грн - боргу та 36761,28 грн - судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" 24.05.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 в частині стягнення з відповідача 36 761,28 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день подання позовної заяви).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Сулом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у сумі 3 431 052,80 грн.

Проте, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, про що сам апелянт зазначив, вказавши в додатках до апеляційної скарги лише докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та копію довіреності. При цьому, заявник не клопотав про розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а вказував про перебування товариства у вкрай важкому фінансовому становищі, значну кредиторську заборгованість перед контрагентами лише в аспекті підстав для зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 927/297/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 927/297/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 927/297/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич