Постанова № 66903322, 30.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Справа№ 911/4068/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Заленська Т.В., довіреність №8-15 від 17.01.2017 року,

від відповідача - Юзик А.А., довіреність №37/КМЮ від 16.01.2017 року,

від третьої особи 1, 2 - не з'явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року

у справі №911/4068/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородського р-н.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна служба України з питань праці, м. Київ,

2) Державна служба геології та надр України, м. Київ,

про стягнення 20000,15 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський р-н.,

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 20000,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Державне підприємство "Українська геологічна компанія" подало до господарського суду Київської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення заборгованості за договором.

10.01.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшла зустрічна позовна заява №1 від 06.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 року у справі №911/4068/16 клопотання від Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з питань праці та Державна служба геології та надр України задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 року у справі №911/4068/16 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4068/16 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" 20 000, 15 грн. основного боргу та 1 378, 00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки позивач за первісним позовом (виконавець) фактично виконав зобов`язання щодо виготовлення та погодження проекту, а порушення погодженого сторонами строку відбулось з незалежних від нього причин, а також те, що позивач за первісним позовом вчинив всі необхідні дії, визначені договором, у замовника (відповідача за первісним позовом) відсутні підстави для відмови в прийнятті виконаних позивачем робіт та оплати після їх виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4068/16 в частині первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що обов'язок оплати у відповідача за первісним позовом не настав, оскільки позивач за первісним позовом недотримав строки виконання робіт та істотна зміна обставин якими керувалися сторони при укладенні договору була змінена. Таким чином, на думку скаржника судом першої інстанції не було враховано положень чинного законодавства та домовленостей сторін та безпідставно враховано тільки частину домовленостей, які сторони досягли при укладенні договору №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі №911/4068/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4068/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.05.2017 року.

24.04.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 1 надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 30.05.2017 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що третя особа 1 та третя особа 2 були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третьої особи 1 та третьої особи 2.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" (замовник) та державним підприємством "Українська геологічна компанія" (виконавець) укладено договір №58/15-к/338/2015/КАМ/О (далі - Договір). (том 1, а.с. 8-9).

Відповідно до пункту 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу: виготовити "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" та погодити його відповідно до чинного законодавства України в державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах організаціях (в разі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку №1.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі.

У пункті 1.4. Договору визначено строк виконання робіт до 30.09.2015 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язаний якісно скласти проект на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку та прийняти від замовника оплату за виконану в передбаченому договором розмірі та в строк.

Вартість робіт і порядок розрахунку сторонами обумовлено в розділі 3 договору.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі і складає 40 000,30 грн., в тому числі ПДВ -20% - 6 666,72 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми договору, що складає 20 000,15 грн., в тому числі 3 333,36 грн.

Остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн. в тому числі ПДВ 3 333,36 грн. замовник здійснює після підписання Акту здачі-приймання НТП протягом 5 днів (пункт 3.3 договору).

Також, пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі недотримання строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0.05% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.2. Договору при виникненні обставин, які можуть порушити строки виконання робіт виконавець і замовник робіт зобов'язані сповістити один одного протягом 3-х днів з моменту одержання інформації про обставини.

Термін дії договору сторонами обумовлено в розділі 8 договору, а саме у пункті 8.1. Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з п. 8.2. Договору у разі, якщо на момент закінчення строку дії цього договору у сторін залишається невиконані обов'язки, дія договору по відношенню до цих зобов'язань продовжується до повного їх виконання.

Отже, технічним завданням (додаток № 1 до договору) передбачено технічне завдання на складання проекту. (далі технічне завдання; том 1, а.с. 10).

Відповідно до п. 4 Технічного завдання термін виконання робіт з дати підписання до 30.09.2015 року.

Склад робіт визначено у п. 6 Технічного завдання, а саме складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області".

Крім того в матеріалах справи наявний додаток №2 до договору, відповідно до якого сторонами узгоджено Протокол угоди про договірну ціну на складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на складання Проекту в розмірі 40 000,30 грн., в тому числі ПДВ 20%- 6 666,72 та визначено, що цей протокол є основою для проведення взаєморозрахунків між виконавцем і замовником. (том 1, зворотній бік а.с. 10).

Також сторонами було підписано Додаток № 3 до Договору, яким сторони визначили кошторисно-фінансовий розрахунок на складання проекту на загальну суму 40 000,30 грн.(з ПДВ). (том 1, а.с. 11).

Місцевим господарським судом встановлено, що у відповідності до п.3.2 договору відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 20 000, 15 грн., що підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" за особовим рахунком 26003457568500 за 22.05.2015 року. (том 1, а.с. 12).

Позивачем за первісним позовом було виготовлено проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області, який наявний у матеріалах справи. (далі Проект; том 1, а.с. 13-46).

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний проект погоджено відповідачем за первісним позовом 15.09.2015 року, що підтверджується відміткою про погодження та підписом генерального директора ТОВ "Комплекс "Агромарс" Сігал М.А. та печаткою товариства на титульній сторінці Проекту. (том 1, а.с. 13). Тобто проект виготовлено виконавцем у строки передбачені договором, а саме до 30.09.2015 року.

Проте, відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом №328 від 15.10.2015 року, в якому просив надати інформацію про стан виконання робіт за договором, а саме погодження виготовлених проектів Державною службою геології та надр України і Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки. (том 1, а.с. 108). Вказаний лист позивачем за первісним позовом отриманий 19.10.2015 року доказом чого є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (том 1, зворотній бік а.с.108).

Листом №409 від 07.12.2015 року, відповідач за первісним позовом повторно звернувся до позивача за первісним позовом з проханням надати інформацію про стан виконання робіт за договором, а саме погодження виготовлених проектів Державною службою геології та надр України і Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки. (том 1, а.с. 109).

Позивач за первісним позовом надав відповідь відповідачу за первісним позовом листом №932/15к від 09.12.2015 року, в якому зазначив, що проекти на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод знаходяться на погоджені в експертів Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України. Позивачем повідомлено, що затримка погоджень пов'язана з реорганізацією указаних служб. (том 1, а.с. 110).

Згодом, позивач за первісним позовом листом №2/16-к від 12.01.2016 року повідомив відповідача за первісним позовом, що "Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" направлено на погодження до Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України, яка створена після реорганізації Державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості за охороною надр у Київській області (Держгірпромнагляд) у листопаді 2015 року. Також у листі вказано, що за новими правилами в Державній службі з питань праці України проекти погоджуються після проведення державної експертизи проектів, у зв'язку з чим проекти направлено на експертизу до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", де не знайшлося спеціаліста-експерта. Після перемовин проекти переведені до ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці". Після отримання позитивних експертиз проекти будуть погоджені в Державній службі з питань праці України і Державній службі геології та надр України. (том 1, а.с. 111). Вказаний лист отримано відповідачем за первісним позовом 12.01.2016 року, доказом чого є вхідний штамп ТОВ «Комплекс Агромарс» на титульній сторінці листа.

В матеріалах справи наявний висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації від 12.01.2016 року № 71.01.04.1015.15, наданий ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", відповідно до якого Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки. (том 1, а.с. 47-50).

В подальшому, позивач за первісним позовом, листом №1-170 від 09.03.2016 року направив Державній службі України з питань праці Проект разом з висновком Головного управління Держпраці у Київській області, щодо погодження проектної документації №9/1939 від 29.02.2016 року на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку. (том 1, а.с. 163).

Державна служби України з питань праці, листом №4383/1/10.3-ДП-16 від 15.04.2016 року вказала, що нею розглянуто "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, виконаний державний підприємством "Українська геологічна компанія" та повідомила, що відповідно до вимог п.2.1 Положення про порядок організації виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (наказ Мінекології України від 03.03.2003 №34/м зареєстрований у Міністерстві юстиції від 20.05.2003 №377/7698) дослідно-промислова розробка здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до законодавчих і нормативних актів та вимог, передбачених Положенням. З огляду на наведене, третя особа 1 зазначила, що необхідно надати копію позитивного експертного висновку з питань охорони праці. (том 1, а.с. 162).

Враховуючи вищевказаний лист, позивач за первісним позовом усунувши недоліки проекту, листом №1-289 від 19.04.2016 року направлено на повторний розгляд проект (разом з висновком головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1939 від 29.02.2016 року та експертним висновком з питань охорони праці щодо прикладної документації № 71.01.04.1015.15 від 12.01.2016 року) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку. (том 1, а.с. 161).

В матеріалах справи наявний лист Державної служби геології та надр України від 18.05.2016 року № 8971/13/10-16 відповідно до якого Держгеонадрами України погоджено зазначений проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів. (том 1, а.с. 177).

Також, третя особа 1, листом №5730/1/10.3-ДП-16 від 25.05.2016 року зазначила, що проект, який розроблено позивачем за первісним позовом, погоджено Державною службою з питань праці на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 19.05.2014 року № 4530 за умови: виконання в повному обсязі програми робіт; дотримання встановлених термінів проведення дослідно-промислової експлуатації та відповідно до проекту обсягів видобутку корисної копалини; додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері гірничих відносин. (том 1, а.с. 160).

Враховуючи вказані вище обставини, позивач за первісним позовом листом №96/16-к від 03.06.2016 року повідомив відповідача за первісним позовом, що 25.05.2016 року завершено погодження проектів на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод по 6-ти водозабірних ділянках ТОВ «Комплекс Агромарс» з державною службою України з питань праці і Державною службою геології та надр України. Сканкопії погоджень передані по електронній пошті в екологічний відділ ТОВ «Комплекс Агромарс». У зв`язку із завершенням проектних робіт, позивач за первісним позовом просив провести їх проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт. (том 1, а.с. 114).

Місцевим господарським судом встановлено, що надіслання позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт відповідачем за первісним позовом не заперечується.

Проте, як вказує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не здійснив остаточний розрахунок, відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору в частині оплати вартості надання послуг, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за первісним позовом, останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 20 000, 15 грн.

В матеріалах справи наявна пропозиція відповідача за первісним позовом №115 від 02.06.2016 року про розірвання договорів, зокрема договору № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року, в якій посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом строків виконання робіт та внесення змін до законодавства Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 року № 867-19, що надало можливість здійснювати відповідну діяльність без спеціальних дозволів та гірничого відводу, пропонував за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди розірвати, зокрема договір № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року та повернути сплачений аванс. (том 1, а.с. 54-55).

Проте, позивач за первісним позовом листом №1-455 від 24.06.2016 року повторно направив акти виконаних робіт на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» та повідомив відповідача за первісним позовом, що роботи виконані у повному обсязі та підлягають оплаті. (том 1, а.с. 56).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що оскільки послуги в межах строку дії договору виконавцем не виконані, а у замовника у зв`язку із істотними змінами обставин відпала необхідність у вказаних послугах, тому останній просить розірвати спірний договір та відмовляється від оплати наданих послуг з огляду на наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з частинами 1-2 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Місцевим господарським судом вірно досліджено та встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 N 34/м, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 за N377/7698 (далі - Положення), дослідно-промислова розробка (далі - ДПР) здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до чинних законодавчих та нормативних актів та вимог, передбачених цим Положенням.

За приписами п. 2.6. вказаного Положення доцільність ДПР обґрунтовується матеріалами попередньої геолого-економічної оцінки родовища і проектами їх ДПР.

Рішення щодо проведення ДПР приймається користувачем надр або замовником (інвестором) робіт з геологічного вивчення надр і погоджується із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр за обґрунтованим поданням, а для родовищ вуглеводнів затверджується ЦКР Мінпаливенерго.

Згідно з п. 3.1. вказаного Положення складання проектів ДПР здійснюється відповідно до галузевих інструкцій (методик) для кожного виду корисної копалини, у яких визначені вимоги до змісту і оформлення цих проектів.

Інструкції розробляють і затверджують за узгодженням з Державним комітетом України по нагляду за охороною праці (далі - Держнаглядохоронпраці) центральні органи виконавчої влади відповідно до виду корисної копалини спільно зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр.

Відповідно до п. 3.2. Положення проекти ДПР є частиною загального проекту геологорозвідувальних робіт (окрім проектів ДПР родовищ вуглеводнів, які складаються окремо) і складаються авторами загального проекту із залученням, у разі потреби, фахівців із спеціалізованих проектних організацій.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, що проекти ДПР, що виконуються на замовлення користувачів надр, складаються спеціалізованими організаціями та установами.

Згідно п. 6. Положення проекти ДПР передбачають роботи, які регламентуються відповідними нормативними документами.

Відповідно до п. 4 Положення ДПР виконується відповідно до вимог чинного законодавства про надра і охорону навколишнього природного середовища, нормативних актів із раціонального використання та охорони природних ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що сторони у договорі передбачили необхідність погодження Проекту в державній службі геології та надр України і Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки з посиланням на технічне завдання, що наведено в Додатку № 1.

Проте, у п. 1.1. договору зазначено, що технічне завдання наведено в додатку №1. Як встановлено вище, відповідно до додатку №1 до договору, сторонами затверджено технічне завдання, а саме складання Проекту без погодження строком до 30.09.2015 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивач за первісним позовом позбавлений повноважень щодо контролю, прискорення та будь - якого впливу на процес погодження проекту, оскільки зазначені роботи виконуються без участі виконавця за договором.

Колегія суддів також наголошує, що обставини з яких виникла затримка погодження проекту виникли не з вини виконавця, а у зв`язку з тим, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 N 1021-р погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" (Офіційний вісник України, 2015, N 21, ст. 584) функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (Держгеонадра), що є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (відповідно до п. 1 Положення).

Таким чином, на момент погодження проекту відповідні органи, які повинні були здійснювати його погодження, перебували в процесі реорганізації та тимчасово не виконували свої функції.

Колегія суддів зазначає про те, що позивачем за первісним позовом (виконавцем) своє зобов'язання, визначене договором виконано в повному обсязі, а докази того, що з вини виконавця сталася затримка щодо погодження проекту в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи те, що позивач за первісним позовом вчинив всі необхідні дії по виконанню своїх зобов`язань за договором №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року, проінформував відповідача за первісним позовом щодо ходу виконання робіт, та як зазначалось раніше роботи виконавцем за договором здійснені в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у замовника відсутні підстави для відмови від прийняття виконаних робіт та оплати після їх виконання, а тому з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 20 000, 15 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення 20 000, 15 грн. авансу за договором №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року та розірвання договору №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої зобов'язання з виготовлення проекту згідно договору №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 року. Крім того, внаслідок внесення змін до ст. 23 Кодексу України про надра, скасовано необхідність отримання спецдозволів, у зв'язку з чим якби ТОВ "Комплекс Агромарс" міг це передбачити, він би взагалі не укладав договір з відповідачем за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказане є підставою для розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача за зустрічним позовом авансу за договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Отже, як встановлено судом першої інстанції та зазначено позивачем за зустрічним позовом, наказом Державної служби геології та надр України № 253 від 16.08.2016 року спеціальні дозволи на користування надрами, які ТОВ «Комплекс Агромарс» отримав 19.05.2014 року на водозабір анульовано.

Також, відповідно до матеріалів справи, а саме листа №96/16-к від 03.06.2016 року вбачається, що погодження проектів на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод по 6-ти водозабірних ділянках ТОВ «Комплекс Агромарс» з державною службою України з питань праці і Державною службою геології та надр України. Сканкопії погоджень передані по електронній пошті в екологічний відділ ТОВ «Комплекс Агромарс» завершено 25.05.2016 року, тобто до анулювання дозволів. Відтак дані твердження позивача за зустрічним позовом не можуть бути прийняті колегією суддів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Кодексу України про надра, із змінами внесеними Законом України від 08.12.2015 N 867-VIII) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру, лиха техногенного чи антропогенного походження, а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобов'язань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміни в законодавстві, зокрема внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 N 867-VIII, щодо надання права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб не є форс-мажорною обставиною в розумінні погоджених сторонами умов договору, що унеможливлюють виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відтак, доводи апелянта щодо обставин, які він не міг передбачити, а саме зміни внесені Законом N 867-VIII від 08.12.2015 року, останній взагалі не укладав би спірного договору колегією суддів відхиляються.

Отже, враховуючи факт виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором, а також вчинення останнім всіх необхідних дій щодо погодження проекту, колегія суддів дійшла висновку що вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Твердження скаржника про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав правову оцінку наявними у матеріалах справи доказами.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4068/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4068/16 залишити без змін.

3. Справу №911/4068/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук