Постанова № 66903300, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 911/3721/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача - 1: не з"явився

від відповідача - 2: Білицький Р.Б. - представник

від відповідача - 3: Розбицький В.В. - представник

від відпвоідача - 4: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Деметра Філ"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 17.03.2017р.

у справі № 911/3721/16 ( суддя В.М. Бабкіна, О.В. Конюх, А.Ю. Кошик)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Ірпінської міської ради, Приватного підприємства "Деметра Філ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФТ", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. у справі № 911/3721/16 заяву Першого заступника прокурора Київської області № 05/1-3496 вих. від 03.11.2016 р. (вх. № 153/16 від 23.11.2016 р.) про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/3721/16 задоволено, накладено арешт на земельні ділянки площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68; заборонено Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, код 05408846) вчиняти дії по видачі дозволів на видалення дерев, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68; заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А) вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Деметра Філ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що прокурором, не доведено, яким чином земельна ділянка може зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю або які дії свідчать про наміри відповідача відчужити ділянку. Земельна ділянка є сталим об'єктом матеріального світу, відповідно до акту перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції будь-які будівельні роботи на земельній ділянці не здійснювались.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання прокурора на можливість здійснення поділу земельної ділянки, її відчуження є безпідставним, оскільки прокурором не наведено обставин, які дають підстави так вважати.

Апелянт зазначає, що ПП «ДЕМЕТРА ФІЛ» здійснило поділ земельної ділянки та надало її частину в користування ТОВ «СКІФТ» ще до пред'явлення позову прокурором, інших дій щодо зменшення ділянки, її відчуження та інше не вчинялось.

В судове засідання представники прокуратури, позивача, відповідача-1, відповідача - 4 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представника відповідача-2, відповідача-3, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників прокуратури, позивача, відповідача-1, відпвоідача- 4, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників відповідача-2, відповідача-3, колегія встановила наступне.

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Ірпінської міської ради, Приватного підприємства "Деметра Філ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФТ" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.03.2000 р. № 79/9 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою приватному підприємству "Лора" для обслуговування бази відпочинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68"; рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2005 р. № 1236-36-IV "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення приватного підприємства "Лора" в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68" та від 19.05.2016 р. "Про затвердження проекту землеустрою ПП "Деметра Філ" щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з обслуговування бази відпочинку на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68"; визнати недійсним договір суперфіцію від 19.09.2016 р., укладений між ПП "Деметра Філ" та ТОВ "СКІФТ" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2006 р. за № 31515106; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння Приватного підприємства "Деметра Філ" площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107 з цільовим призначення для ведення лісового господарства, загальною вартістю 590689 грн., що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

Підставою пред'явлення прокурором вказаного позову визначене те, що рішеннями Ірпінської міської ради та її виконавчого комітету, всупереч вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 17, 20, 55, 56, 149 Земельного кодексу України, передано у власність ПП "Деметра Філ" земельну ділянку площею 3,6851 га з числа земель лісогосподарського призначення державної власності, яка розташована по вул. Пушкінська, 64/68 у м. Ірпінь Київської області, та змінено її цільове призначення на землі для багатоповерхової житлової забудови. Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.03.2000 р. № 79/9, з порушенням, на думку прокурора, вимог земельного та лісового законодавства, було надано ПП "Лора" у постійне користування земельну ділянку площею 3,6849 га, в тому числі: 0,6084 га - лісовкритих площ і 3,0765 га - забудованих земель (землі, що використовують для відпочинку), для обслуговування бази відпочинку в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 без зміни її цільового використання. У подальшому, всупереч вимог ст.ст. 12, 17, 20, 55, 56, 149 Земельного кодексу України, рішенням Ірпінської міської ради від 16.06.2005 р. № 1236-36-ІУ було затверджено оцінну вартість земельної ділянки лісогосподарського призначення в розмірі 590689,47 грн. та продано ПП "Лора" земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку. На виконання вказаного рішення ради між Ірпінською міською радою та ПП "Лора" 05.10.2005 р. за № 2837 було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, на підставі якого ПП "Лора" набуло право власності на земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003, та 26.12.2005 р. ПП "Лора" було видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯБ № 515318 для обслуговування бази відпочинку.

Відповідно до рішення засновників ПП "Лора" від 14.03.2008 р. підприємство було реорганізовано та шляхом виділення із його складу створено ПП "Деметра Філ" і передано до його статутного капіталу приміщення та земельну ділянку площею 3,6849 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68. На підставі вказаного рішення ПП "Деметра Філ" було видано державний акт серії ЯЗ № 344225 на земельну ділянку площею 3,6811 га в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 для обслуговування бази відпочинку. У подальшому, рішенням Ірпінської міської ради від 19.05.2016 р. № 824-14-VII, з порушенням, на думку прокурора, вимог земельного законодавства було затверджено проект землеустрою та змінено цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення ПП "Деметра Філ" площею 3,6811 га з "обслуговування бази відпочинку" на "будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку". Рішенням приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. від 22.06.2016 р., інд. номер 30151826, було зареєстровано право власності ПП "Деметра Філ" на земельну ділянку площею 3,6811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68, після чого ПП "Деметра Філ" було здійснено поділ земельної ділянки площею 3,6811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 на 2 земельні ділянки: площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107.

Водночас ПП "Деметра Філ" на підставі договору про право забудови земельної ділянки від 19.09.2016 р. № 916 було передано земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107 для забудови ТОВ "СКІФТ" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31515106 від 22.09.2016 р.).

Звертаючись з позовом до суду, прокурор зазначив, що відповідно до інформації ВО "Укрдержліспроект" від 05.08.2016 р. № 514 земельна ділянка площею 3,6849 га по вул. Пушкінській, 64/68 в м. Ірпінь з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 за даними лісовпорядкування 1988 року належить до земель лісового фонду Ірпінської лісової дачі Бучанської лісогосподарської установи та розташована у кварталі № 36, що підтверджується фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами спірної земельної ділянки та 36 кварталу Ірпінської лісової дачі. Належність спірної земельної ділянки до лісового фонду та віднесення її до категорії лісів першої групи підтверджується її розташуванням у відповідному кварталі Ірпінської лісової дачі згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування: планшетом-картою-схемою лісонасаджень (розташування урочищ) у Плані лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського обласного виробничого тресту зеленого господарства (лісовпорядкування 1988 року), розробленим комплексною експедицією Українського лісовпорядного підприємства всесоюзного аерофотолісовпорядного об'єднання "Ліспроект".

Ухвалою від 21.11.2016 р. Господарським судом Київської області було порушено провадження у даній справі № 911/3721/16.

23.11.2016 р. Першим заступником прокурора Київської області до Господарського суду Київської області було подано заяву № 05/1-3496 вих. від 03.11.2016 р. (вх. № 153/16 від 23.11.2016 р.) про забезпечення позову, згідно якої прокурор просить суд вжити у даній справі заходів забезпечення позову, а саме - накласти арешт на земельні ділянки площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68; заборонити відповідачам по справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на них вирубку дерев та будівельні роботи; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради вчиняти дії по видачі дозволів на видалення дерев, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

Заява мотивована тим, що власником спірної земельної ділянки ПП "Деметра Філ" здійснено її поділ та частину земельної ділянки площею 0,5 га передано на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію) у користування ТОВ "СКІФТ" для її забудови. У свою чергу, ТОВ "СКІФТ" з метою забудови земельної ділянки звернулось до виконавчого комітету Ірпінської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Питання про надання містобудівних умов та обмежень ТОВ "СКІФТ" виносилось на розгляд засідання виконкому Ірпінської міської ради 11.10.2016 р., що підтверджується копією порядку денного засідання виконкому Ірпінської міської ради від 11.10.2016 р., доданою до заяви.

Крім того, прокурором було встановлено, що засновником ТОВ "СКІФТ" ОСОБА_6, всупереч вимог ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на спірній земельній ділянці виконано роботи з будівництва тимчасової споруди без документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, у зв'язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 12.07.2016 р. відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та фотозображенням самовільно збудованого об'єкту, доданими до заяви.

Прокурор зазначає, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев лісових порід також унеможливить її використання за цільовим (лісогосподарським) призначенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2016 р. зазначену заяву прокурора було задоволено частково, вжито заходів до забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на земельних ділянках площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

03.01.2017 р. до Господарського суду Київської області від представника Ірпінської міської ради надійшли заперечення № 01-20/3640 від 27.12.2016 р. (вх. № 31/17 від 03.01.2017 р.) на заяву про забезпечення позову, мотивовані відсутністю обставин, які на думку відповідача-1 можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

19.01.2017 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшли пояснення б/н від 19.01.2017 р. (вх. № 1079/17 від 19.01.2017 р.), за змістом яких прокурор, серед іншого, наголошує на тому, що предметом даного позову, зокрема, є вимога про витребування спірних земельних ділянок з володіння ПП "Деметра Філ". На переконання прокурора, у випадку подальшого поділу спірних земельних ділянок (аналогічно здійсненому у 2016 році поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:076:0003 площею 3,6811 га на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 площею 3,1811 га та 3210900000:01:076:0107 площею 0,5 га, яка була передана під забудову ТОВ "СКІФТ") наслідком якого є виникнення нових земельних ділянок з іншими межами та площею, виконання рішення у даній справі в частині витребування спірних земельних ділянок буде неможливим, оскільки вони перестануть існувати як об'єкти права.

Крім того, прокурор зазначає, що ТОВ "СКІФТ" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, спрямовані на видачу містобудівних умов та обмежень забудови (справа № 367/8294/16-а).

19.01.2017 р. до Господарського суду Київської області від представника ПП "Деметра Філ" надійшли заперечення б/н від 26.12.2016 р.(вх. № 1105/17 від 19.01.2017 р.) на заяву прокурора про забезпечення позову, за змістом яких відповідач-2 зазначає, що Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було відмовлено у видачі ТОВ "СКІФТ" містобудівних умов щодо забудови спірної земельної ділянки. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради 13.12.2016 р. був складений акт перевірки дотримання вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки ПП "Деметра Філ". Під час перевірки було встановлено, що по належній останньому земельній ділянці Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради надав інформацію про наявну містобудівну документацію по земельній ділянці, а саме - паспорт прив'язки трьох зблокованих тимчасових споруд, реєстраційний номер 147 від 25.07.2016 р., тобто для розміщення тимчасової споруди є відповідний дозвіл. Також відповідач-2 зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, яких вимагає прокурор, є значним втручанням в господарську діяльність ПП "Деметра Філ", яке згідно даних державного реєстру основним предметом діяльності має здавання в оренду власної нерухомості, зокрема, земельних ділянок.

01.02.2017 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача 3 ТОВ "СКІФТ" надійшли заперечення б/н від 01.02.2017 р.(вх. № 2290/17 від 01.02.2017 р.) на клопотання прокурора про забезпечення позову, за змістом яких відповідач-3 вважає, що доводи прокурора, наведені в клопотанні про забезпечення позову, не ґрунтуються на фактах та мають на меті зловживання правами, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову. При цьому відповідач-3 посилається на те, що провадження у справі Ірпінського міського суду про зобов'язання видати містобудівні умови за позовом ТОВ "СКІФТ" було відкрите до звернення прокурора з позовом у даній господарській справі. Проте, оскільки відповідач-3 вважає розгляд даної господарської справи визначальним, ТОВ "СКІФТ" звернулось до Ірпінського міського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 367/8294/16-а до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/3721/16.

08.02.2017 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 08.02.2017 р. (вх. № 3033/17 від 08.02.2017 р.), за змістом якої останній повідомляє суд про непричетність Приватного підприємства "Деметра Філ" до вирубки трьох дерев на спірній земельній ділянці, яка була здійснена невідомими особами з провокативною метою подальшого використання даного факту в якості доказів невиконання ПП "Деметра Філ" ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2016 р. у даній справі про заборону вирубки дерев. ПП "Деметра Філ" зазначає, що 06.02.2017 р. до Ірпінського відділу поліції підприємство звернулось із повідомленням про виявлення трьох зрізаних сосен (талон-повідомлення № 2121 від 06.02.2017 р.).

24.02.2017 р. до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли пояснення б/н від 24.02.2017 р. (вх. № 4235/17 від 24.02.2017 р.), за змістом яких прокурор зазначає про вирубку п'яти дерев на спірній земельній ділянці, надає копію матеріалів протоколу огляду місця події від 02.02.2017 р. та зазначає про те, що 03.02.2017 р. за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

17.03.2017 р. до Господарського суду Київської області прокуратурою Київської області були подані письмові пояснення з клопотанням про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, за змістом якого прокурор зазначає, що з часу часткового задоволення ухвалою суду від 12.12.2016 р. заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, постановою Ірпінського міського суду від 03.03.2017 р. у справі № 367/8294/16-а було задоволено позовні вимоги ТОВ "СКІФТ" до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради і Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та зобов'язано Виконавчий комітет Ірпінської міської ради розглянути заяву ТОВ "СКІФТ" від 30.09.2016 р. з питання отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,5 га на будівництво житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 64/68 у встановлені законом строки та у відповідності з чинним законодавством.

Крім того, ПП "Деметра Філ" звернулось до народного депутата України Памазанова А.В. з приводу ніби-то "дискредитації підприємства" та здійснення "втручання в діяльність підприємства з боку прокуратури при проведенні будівництва" що, на думку прокурора, свідчить про недотримання вимог ст. 16 Закону України "Про прокуратуру" щодо забезпечення гарантій незалежності прокурора. Таким чином, відповідачі у справі, незважаючи на наявність даного судового спору та наданих прокурором доказів незаконності надання в користування, зміни цільового призначення і продажу та подальшого поділу земельної ділянки лісогосподарського призначення за будь-яких обставин намагаються проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

Згідно інформації Держсільгоспінспекції в Київській області від 20.09.2016 р. № 02-1-09/2927, долученої до матеріалів справи, вбачається порушення вимог Указу Президента України від 19.01.1999 р. № 32/99 та вимог листа Держкомзему України № 14-27-7/4695 від 17.09.2002 р. при прийнятті оспорюваного рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2005 р. № 1236-36-ІУ та укладення на його підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,6849 га, оскільки вказаними нормативно-правовими актами заборонялось проводити продаж землі без затвердженого щорічного переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу, а згідно рішення Київської обласної ради від 15.06.2000 р. № 213-12-ХХІІІ спірна земельна ділянка площею 3,6849 га продажу не підлягала.

Враховуючи, що оспорювані у даній справі рішення Ірпінської міської ради є діючими, право власності ПП "Деметра Філ" не скасовано, а цільове призначення спірних земельних ділянок відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, зважаючи на викладені вище додаткові обставини, прокурор наголошує на тому, що на даний час існує реальна загроза подальшого поділу, забудови, знищення дерев лісових порід, які відповідно до даних таксаційного опису 36 кварталу Ірпінської лісової дачі 1989 року мають, в середньому, понад 110-річний вік, тобто існують передбачені законом підстави для вжиття всіх можливих заходів забезпечення позову, в тому числі - шляхом накладення арешту на земельні ділянки, заборони виконавчому комітету Ірпінської міської ради вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на видалення дерев та заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок.

На думку прокурора, невжиття зазначених заходів суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірних земельних ділянок та знищення дерев лісових порід також унеможливить їх використання за цільовим призначенням (лісогосподарським).

З огляду на викладене, прокурор просив місцевий господарський суд задовольнити заяву від 03.11.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в повному обсязі та накласти арешт на земельні ділянки площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68; заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради вчиняти дії по видачі дозволів на видалення дерев, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68; заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі вищевказаних рішень Ірпінської міської ради та її Виконавчого комітету з державної власності у приватну вибула земельна ділянка, призначення якої було змінено з обслуговування бази відпочинку на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, і між сторонами справи наявний спір, однією з вимог прокурора в якому є витребування за результатами розгляду даного спору спірної земельної ділянки у власність держави.

Поряд з цим, спірні рішення Ірпінської міської ради та її виконкому є чинними, право власності ПП "Деметра Філ" не скасоване, а цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, до остаточного вирішення спору судом існує ймовірність забудови належної ПП "Деметра Філ" земельної ділянки, її подальшого поділу та передачі іншим особам для забудови, ймовірність забудови земельної ділянки, переданої ТОВ "СКІФТ", а також реальна загроза продовження знищення існуючих на них дерев лісових порід, які мають понад 110-річний вік.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0106 та площею 0,5 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, які розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68, шляхом заборони Виконавчому комітету Ірпінської міської ради вчиняти дії по видачі дозволів на видалення дерев, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68, а також шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:076:0106 та 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська 64/68.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням ухвали суду від 12.12.2016 р.

Одночасно судова колегія зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі сприятиме запобіганню порушення прав держави в особі позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть. При цьому головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду з позовом, що розглядається, навіть за умови його задоволення, та матиме своїми наслідками остаточне порушення права позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може запобігти порушенню прав всіх зацікавлених осіб.

Крім того, у випадку встановлення відсутності підстав для задоволення позову та, зокрема, відсутності підстав для витребування на користь держави спірних земельних ділянок, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, оскільки встановивши такі обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову.

Аналізуючи матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія вважає, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки прокурор належним чином обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Деметра Філ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. у справі № 911/3721/16 залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2017р. у справі № 911/3721/16 залишити без задоволення.

Матеріали оскарження № 911/3721/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич