Ухвала суду № 66903255, 26.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Справа №911/2317/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017

за скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013

у справі №911/2317/13 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Агрофірма Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 28 381,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" 2 771,44 грн трьох процентів річних, 1 549,20 грн судового збору, 2 301,01 грн витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6 107,98 грн інфляційних втрат та 16 238,29 грн пені.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013, Господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.

01.12.2016 стягувач - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-2/12 на бездіяльність Камянка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області 19.08.2013 у справі №911/2317/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 скаргу від 01.12.2016 №01-2/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 та видані на його виконання накази від 06.08.2013.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі №911/2317/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області повернуто на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не було надіслано копії апеляційної скарги всім сторонам у справі, а також не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2017 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 та надав ксерокопію списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), як доказ надіслання копії апеляційної скарги, зокрема, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і Приватному підприємству "Агрофірма Маяк".

Ухвалою від 21.04.2017 апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області повторно повернуто на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 09-26/39630424/09-26/3940 від 13.05.2017, проте вимоги ухвали суду від 21.04.2017 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Суд, дослідивши додані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

До матеріалів справи додано ксерокопію платіжного доручення № 1221 від 27.03.2017 на суму 1600, 00 грн, не завірену належним чином. У графі призначення платежу зазначено: «101;34942940;3601010,2800; Суд.зб.К-БузРВ ДВС, спр № 911/4239/15, 07.03.17». Однак, апеляційна скарга подана у справі № 911/2317/13, з чого можна зробити висновок, що дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у справі № 911/2317/13.

В якості доказу на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу апелянт надає ксерокопію списку згрупованих поштових відправлень форми 103, не завіреної належним чином. На даному списку міститься відбиток печатки Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, проте відсутні будь-які відмітки підприємства зв'язку, що не може вважатись належним доказом відправки копії апеляційної скарги інших учасникам судового процесу.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ) визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що заява про поновлення строку звернення до суду не розглядалась судом, так як апелянтом не виконано вимоги п.2, 3 ч. 1ст. 97 ГПК України

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу №09-26/39630424/09-26/3940 від 13.05.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі №911/2317/13 з доданими до неї документами повернути Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області.

2. Матеріали справи №911/2317/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов