Ухвала суду № 66903191, 01.06.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. справа № 926/783/17

За заявою Національного природного парку «Вижницький»

про роз’яснення рішення

У справі за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади

до Національного природного парку «Вижницький»

про відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 334 875,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор – Балук О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017 року позовні вимоги Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади задоволено, стягнуто з Національного природного парку «Вижницький» судовий збір в розмірі 5023,13 грн., а також на користь держави в особі Вижницької міської ради Вижницької об’єднаної територіальної громади (59200, м. Вижниця, вул. Українська, 34, код 04062096, р/р 33114331700333, код отримувача – 37984590 ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 334 875,50 грн., які зобов’язано перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Вижницької міської ради Винницької об’єднаної територіальної громади в сумі 167 437,75 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 66 975,10 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 100 462,65 грн.

22.05.2017 р. на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області було видано відповідні накази.

23.05.2017 року від відповідача - Національного природного парку «Вижницький» надійшла заява про роз’яснення рішення суду від 06.04.2017 року, а саме:

- Які правові підстави надають органу місцевого самоврядування, яким являється Вижницька міська рада Вижницької об'єднаної територіальної громади, представляти інтереси держави?

- Яким чином Вижницька міська рада Вижницької об'єднаної територіальної громади має використовувати грошові кошти, що надійшли до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів і повинні використовуватись для відтворення лісів, підвищення їх продуктивності, проведення лісогосподарських заходів та утримання лісів в належному стані з уваги на те, що відповідно ст. 19 Лісового кодексу України це являється функціями постійного лісокористувача, яким є НПП «Вижницький», з якого стягнуто рішенням суду 334875,50 грн.?

- Які інтереси Вижницької міської ради Вижницької об'єднаної територіальної громади, задовольнив суд приймаючи рішення про стягнення коштів з НПП «Вижницький» до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету та Державного бюджету України?

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р., прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.06.2017р.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з’явився, однак, через канцелярію суду надав докази сплати судового збору та докази направлення даної заяви позивачу вх. № 1896 від 01.06.2017р.

Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченні на заяву про роз'яснення судового рішення вх. № 910 від 01.06.2017р.

Позивач та заявник (відповідач) належним чином були повідомлені про час та дату розгляду заяви, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та своїх пояснень по суті заяви не надіслали. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Частиною 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2012р. “Про судове рішення” визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, в чому саме зміст рішення господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017р. та його частин є незрозумілим, тобто які труднощі викликає їх розуміння, та як це впливає на реалізацію судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви відповідача про роз’яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017р. у даній справі вбачається, що заявник не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту рішення, а його питання стосуються роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено наявність шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 334 875,50 грн., що відображено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017р., яке набрало законної сили.

Таким чином, суд не надає консультацій з юридичних питань, які поставив відповідач, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. “Про судове рішення” є підставою для відмови у роз'ясненні даного рішення суду.

Суд вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017р. у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, що визначена статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Враховуючи вищевикладене, та те, що поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового акта, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні правові підстави для його роз’яснення, а тому у роз'ясненні рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/783/17 від 06.04.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Національного природного парку “Вижницький” про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 926/783/17 від 06.04.2017 року - відмовити.

Суддя С.О.Миронюк