Ухвала суду № 66903126, 30.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" травня 2017 р. Справа № 926/1032/17

За позовом малого приватного підприємства «Кордо» м. Чернівці

до відповідача Державного підприємства особливого конструкторського бюро «Рута» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці

про стягнення 752045,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи ОСОБА_1 завідувач сектору (довіреність від 20.02.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Кордо» м. Чернівці звернулося з позовом до Державного підприємства особливого конструкторського бюро «Рута» м. Чернівці про стягнення 752045,00 грн. збитків, що становить вартість робіт по відновленню та реставрації нежитлових приміщень загальною площею 1979,30 кв.м. підвалу та першого поверху виробничого корпусу за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, що належить позивачеві.

Ухвалою від 22.03.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.04.2017 р.

У судовому засіданні 19.04.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги та надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 19.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою від 28.04.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області м. Чернівці, а розгляд справи відкладено на 22.05.2017 р.

Ухвалою від 22.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору до 06.06.2017 р. та оголошено перерву до 24.05.2017 р.

У подальшому було оголошено перерву до 29.05.2017 р. та 30.05.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у відповідача у господарському віданні перебуває частина будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, решта будівлі належить позивачеві. Однак, продовжує позивач, функціональне використання відповідачем свої частини будівлі тривалий час не здійснюється, останній не забезпечує охорону даного обєкту, що призвело до проникнення до будівлі третіх осіб, пошкодження ними вікон, руйнування внутрішньої електропроводки, розкрадання металевих конструкцій. Через відсутність покрівлі, частково вікон та впливу погодних умов (снігу, дощу), відбулось затікання води через приміщення відповідача у приміщення позивача, що спричинило пошкодження штукатурки в приміщеннях, зявились тріщини на стінах та стелі, пошкодилась електропроводка, заіржавіла сантехніка, через постійну сирість у приміщеннях зявився грибок, підвальні приміщення затоплені водою. Вартість відновлювального ремонту, вважає позивач, становить 752045,00 грн.

Відповідач позов в усній формі визнав, пояснюючи неналежне утримання приміщення відсутністю належного фінансування.

Третя особа проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що у сторін існує солідарний обовязок по утриманню спільного даху і позивач також винен у тій ситуації, що склалась. Третя особа вказує на те, що позивач зазначає лише ймовірну суму витрат, а не фактично понесені. Крім того, третя особа наголошує на тому, що приміщення позивача у такому стані перебувають значний (понад 10 років) період часу і погіршення його майна відбулось не внаслідок неправомірних дій відповідача. Також третя особа просить припинити провадження у справі згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існує рішення господарського суду Чернівецької області від 17.10.2016 р. у справі № 926/2926/16 між тими ж сторонами , про той ж предмет і з тих ж підстав.

У судовому засіданні 19.04.2017 р. позивач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП «Кордо» та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП «Кордо» до нормального стану?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_2, проведення оплати гарантує.

Відповідачеві та третій особі надано час на подання власних запитань для експерта та експертної установи.

Відповідач власних питань не запропонував.

Третя особа проти проведення експертизи заперечує, вважаючи її проведення недоцільним, однак у випадку призначення судової експертизи просить поставити перед експертом такі питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт - нежитлові приміщення (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л), загальною площею 1979,30 кв.м. (приміщення підвалу №5-1 - 5-32, площею 1556,80 кв.м., приміщення на першому поверсі №1-1 - 1-9, 1-66 - 1-73, площею 422,5 кв.м.), а саме: відсоток зношення (вказати ступінь фізичного зношення), наявність дефектів, руйнувань, причини, умови та обставини, що їх викликали?

2. В який період часу (коли саме) та за яких причин (умов та обставин) відбувалась деформація (можливе руйнування) елементів, конструкцій, інженерних мереж об'єкту нерухомості, а саме: приміщень підвалу №5-1 - 5-32, площею 1556,80 кв.м., приміщень на першому поверсі №1-1 - 1-9, 1-66 - 1-73, площею 422,5 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л? Визначити причини, умови, обставини і механізм руйнування таких приміщень, виникнення й розвиток в конструкції деструктивних процесів?

3. Яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

4. В який період часу (коли саме) відбувалась деформація (можливе руйнування) елементів, конструкцій, інженерних мереж об'єкту нерухомості, а саме: приміщень підвалу №5-1 5-32 площею 1556,80 кв.м приміщень на першому поверсі №1-1 - 1-9, 1-66 - 1-73, площею 422,5 кв.м в будівлі, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, внаслідок їх залиття (цієї будівлі), що належать Державі, в господарському віданні ДП ОКБ «Рута»?

5. Який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту: приміщенням підвалу №5-1 - 5-32, площею 1556,80 кв.м., приміщенням на першому поверсі №1-1 1-У, 1-_66 - 1-73 площею 422,5 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул Руська 248-Л, унаслідок їх залиття водою саме із приміщень (цієї будівлі), що належать Державі, в господарському віданні ДП ОКБ „Рута", з врахуванням фізичного зносу елементів будівельних конструкцій та інженерних комунікацій цих нежтлових приміщень на момент їх залиття водою?

6. Який строк експлуатації окремих елементів нежитлових приміщень, належних позивачу (металевих конструкцій, віконний та дверних рам оздоблювального покриття стін, стелі, підлоти, в т.ч. штукатурного шару тощо, елементів інженерних комунікацій таких приміщень (наприклад трубопроводів, електромереж тощо)?

Проведення експертизи третя особа просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що відповідач завдав йому збитків, а третя особа даний факт заперечує.

Таким чином, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Стосовно питань, які необхідно поставити експерту, суд зазначає наступне.

Питання третьої особи №№ 1, 2, 4-6 не включаються до переліку питань, які слід поставити експерту, оскільки вони не впливають на вирішення спору. Таким чином, експерту слід поставити наступні питання:

1. Які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП «Кордо» та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП «Кордо» до нормального стану?

2. Яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 836, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф. 2). При цьому судом враховано, що сторони не змогли узгодити кандидатуру експерта, а суд виходив з того, що судовий експерт ОСОБА_3 знаходиться у м. Чернівці, що знизить розмір витрат на проведення експертизи та дозволить провести експертизу у максимально короткий термін.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У справі господарського суду Чернівецької області № 926/2926/16 Мале приватне підприємство «Кордо» м. Чернівці звернулося з позовом до Державного підприємства особливе конструкторське бюро «Рута» м. Чернівці про стягнення 100000,00 грн. майнової шкоди та зобовязання відповідача провести ремонт даху належної будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л. У справі № 926/1032/17 предметом спору є стягнення 752045,00 грн. збитків, що не є тотожним предмету спору у справі № 926/2926/16.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 80, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 836, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф. 2).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП «Кордо» та знаходять за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП «Кордо» до нормального стану?

- яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя Бутирський А.А.