Ухвала суду № 66902986, 31.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 920/234/16

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А. та суддя Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/234/16:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро,

с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Шалигинське,

с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.10.2016 № б/н),

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2016 № 323),

ОСОБА_3 (довіреність від 23.05.2017 № 23-05/17)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3151341 грн. 88 коп. боргу, 271128 грн. 21 коп. 3% річних, 2510451 грн. 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2012 договору купівлі-продажу № 01/12/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 16.01.2017 було зупинено провадження у справі № 920/234/16, до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.03.2017 було призначено розгляд справи на 22.03.2017.

20.03.2017 на адресу господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист № 13-53/003857 від 15.03.2017 з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 22.03.2017 провадження у даній справі зупинено та 24.03.2017 матеріали справи № 920/234/16 разом із касаційною скаргою відповідача направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 920/234/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.05.2017 провадження у справі № 920/234/16 поновлено та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні на 31.05.2017, 11 год. 30 хв.

14.12.2016 позивачем подане клопотання від 14.12.2016 № б/н (вх. № 3386к від 14.12.2016) про заміну сторони правонаступником, відповідно до якого він просить суд замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (код ЄДРПОУ 35770650) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1). Крім того, 14.12.2016 до суду було подане аналогічне клопотання (вх. № 3385к від 14.12.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

14.12.2016 від відповідача у даній справі надійшло клопотання (вх. № 3381к від 12.14.2016) про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі № 920/234/16 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертові ряд питань.

04.01.2017 відповідачем подане клопотання № 2 про витребування доказів (вх. № 22к від 04.01.2017), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача у справі супровідні документи, що передбачені пунктом 3.1.2 договору, а саме: товарно-транспортні накладні та свідоцтва про якість зерна, що підтверджує юридичний факт доставки зерна кукурудзи урожаю 2012 року на елеватор відповідача, що знаходиться за адресою : 41400, м. Глухів. вул. Рильський шлях, 1-а, 30.01.2013 в кількості 393 тонни 526 кг, 28.02.2013 в кількості 1306 тон 474 кг., 20.03.2013 в кількості 436 тон 836 кг. Вологістю 14 % та засміченістю 2 %.

31.05.2017 представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткової угоди № 1 від 07.12.2016 до договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, яка оглянута судом у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

31.05.2017 відповідач подав клопотання № 218 (вх. № 1633к від 31.05.2017) про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову технічну експертизу документів. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 25574630). На розгляд експертові поставити наступні питання: 1) що виконано раніше підпис від імені ОСОБА_5 або текст додаткової угоди № 2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»? 2) що виконано раніше відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на додатковій угоді № 2 від 28.09.2016 до договору від 01.12.2012 № 01/12/12, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», або текст додаткової угоди № 2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12.12, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»?

31.05.2017 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арата-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання від 14.12.2016 № б/н (вх. № 3386к від 14.12.2016) про заміну сторони правонаступником, не заперечував щодо прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та заперечував щодо призначення у справі судових експертиз та задоволення клопотання відповідача про витребування документів, оскільки усно пояснив, що такі документи товариством вже знищені.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ухвала суду від 12.05.2017 № 920/234/16 направлена на його адресу, зазначену ним же у позовній заяві та адресу, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ замовленим судом на запит від 29.05.2017 № НОМЕР_2, а саме: ТОВ «Аратта-Агро», 16670, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вікторівка, вул. Гавриша, буд. 57, повернута поштовим відділенням з відміткою «за заявою відправника (одержувача)».

Представник відповідача підтримав подані відзив, клопотання про призначення судових експертиз та клопотання про витребування документів і просив суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісною позовною заявою у справі № 920/234/16, проти задоволення клопотання позивача та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну позивача його правонаступником заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Розглянувши клопотання позивача від 14.12.2016 № б/н (вх. № 3386к від 14.12.2016) про заміну сторони правонаступником та клопотання (вх. № 3385к від 14.12.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в яких заявники просять суд замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (код ЄДРПОУ 35770650) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1), суд відмовляє в задоволенні даних клопотань оскілки позивачем відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України не подано належних та допустимих доказів передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не подано доказів отримання таких документів від позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов, встановив, що даний позов відповідає вимогам ст. 54. ст. 56-57 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, поданий до початку розгляду справи № 920/234/16 по суті, а тому відповідно до ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України приймається судом до розгляду із первісною позовною заявою. Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» - не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 30.05.2017 № 655 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

Стосовно клопотання представника відповідача від 14.12.2016 про призначення у справі комплексної судової експертизи суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаних обставин суд, ґрунтовно вивчивши обставини справи та доводи сторін щодо доцільності призначення експертизи, не вбачає необхідності у призначенні у даній справі комплексної судової експертизи, тому суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача від 14.12.2016 про проведення експертизи у справі.

Щодо клопотання відповідача від 31.05.2017 № 218 (вх. № 1663к від 31.05.2017), в якому він просить призначити у справі судову технічну експертизу документів, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки призначення даної експертизи на даний час не є актуальним, оскільки питання які ставить відповідач на вирішення судовому експерту безпосередньо стосуються порядку укладення та підписання додаткової угоди № 2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, якою визначене право заміни кредитора у зобовязаннях без згоди боржника, але судом відмовлено як позивачу так і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні їх клопотань про заміну сторони (кредитора) правонаступником.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання відповідача від 04.01.2017 № 2 про витребування доказів (вх. № 22к від 04.01.2017), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача у справі супровідні документи, що передбачені пунктом 3.1.2 договору, а саме: товарно-транспортні накладні та свідоцтва про якість зерна, що підтверджує юридичний факт доставки зерна кукурудзи урожаю 2012 року на елеватор відповідача, що знаходиться за адресою : 41400, м. Глухів. вул. Рильський шлях, 1-а, 30.01.2013 в кількості 393 тонни 526 кг, 28.02.2013 в кількості 1306 тон 474 кг., 20.03.2013 в кількості 436 тон 836 кг. вологістю 14 % та засміченістю 2 %, відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 38 ст. Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє дане клопотання та зобовязує позивача надати такі документи, а у разі їх відсутності докази та підстави їх знищення.

Для зясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 30, 33, 38, 41, 54, 56-57, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання позивача від 14.12.2016 № б/н (вх. № 3386к від 14.12.2016) про заміну сторони правонаступником відмовити.

2.У задоволенні клопотання від 14.12.2016 № б/н (вх. № 3385к від 14.12.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. позивача (вх. № 3386к від 14.12.2016) про заміну сторони правонаступником відмовити.

3.У задоволенні клопотання відповідача від б/д № б/н (вх. № 3381к від 14.12.2016) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 920/234/16 відмовити.

4.У задоволенні клопотання відповідача від 31.05.2017 № 218 (вх. № 1633к від 31.05.2017) про призначення технічної експертизи документів відмовити.

5.Клопотання відповідача ТОВ «Шалигинське» - від 04.01.2017 № 2 про витребування доказів (вх. № 22к від 04.01.2017) задовольнити.

6.Прийняти до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 01.12.2012 № 01/12/12, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арата-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське».

7.Призначити розгляд справи № 920/234/16 разом із зустрічною позовною заявою у судове засідання на 12 липня 2017 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

8.Зобовязати позивача за зустрічним позовом (ТОВ «Шалигинське») не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 30.05.2017 № 655 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

9.Зобовязати відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Аратта-Агро») подати:

- відзив на зустрічну позовну заяву;

- супровідні документи, що передбачені пунктом 3.1.2 договору, а саме: товарно-транспортні накладні та свідоцтва про якість зерна, що підтверджує юридичний факт доставки зерна кукурудзи урожаю 2012 року на елеватор відповідача, що знаходиться за адресою : 41400, м. Глухів. вул. Рильський шлях, 1-а, 30.01.2013 в кількості 393 тонни 526 кг, 28.02.2013 в кількості 1306 тон 474 кг., 20.03.2013 в кількості 436 тон 836 кг. вологістю 14 % та засміченістю 2 %, а у разі знищення даних документів докази знищення.

10.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

11.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

13.Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Повна ухвала складена 02.06.2017

Головуючий СУДДЯВ.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

Суддіп.і. левченко

Л.а. костенко