Ухвала суду № 66902966, 30.05.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Справа № 918/274/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810 грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків.

20.03.2015р. порушено провадження по справі №918/274/15 розгляд якої призначено на 06.04.2015р.

02.04.2015р. позивачем подано клопотання в додатках до якого долучено до матеріалів справи документи, які на переконання останнього підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

06.04.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.04.2015р.

20.04.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

05.05.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2015р.

13.05.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення у яких зазначає, що кінцевим термін погашення кредиту встановлено 12.09.2020р. Наголошує на тому, що у відповідності до договору про внесення змін до кредитного договору №302-2012 укладеного 31.10.2014р. сторони домовились, що нараховані проценти по 31.11.2014р. позичальник сплачує в строк до 15.12.2014р. Звертає увагу суду на те, що 14.11.2014р. відповідачем здійснено оплату коштів в сумі 3 434 500 грн. 00 коп. Зазначає, що черговість погашення заборгованості встановлено п.6.5 договору. Вважає, що позивачем кошти в сумі 3 434 500 грн. 00 коп. в порушення умов п.6.5 договору зарахував в погашення основного боргу, тим самим створив штучно заборгованість по сплаті процентів. за користуванням кредитом та перед умови для дострокового стягнення кредитних коштів.

15.05.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити фінансово-економічної експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.05.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

26.05.2015р. ухвалою суду призначено по справі №918/274/15 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), винесено на вирішення судової експертизи питання:

- чи відповідає, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (ТзОВ "СП "Нива") перед банком (Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1"), умовам пункту 6.5. Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р., умовам Договору про внесення змій до кредитного договору від 31.10.2014 р., та умовам Договору про внесення змін до кредитного договору від 30.04.2014р.?

- яка буде сума простроченої заборгованості ТзОВ "СП "Нива" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" відповідно до умов Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 року з наступними змінами та доповненнями станом на дату подання позову з врахуванням та застосуванням черговості зарахування платежів, встановлених п. 6.5. Кредитного договору, строку сплати процентів згідно Договору про внесення змін до Кредитного договору від 31.10.2014 р. та строку погашення тіла кредиту, встановленого Договором про внесення змін до Кредитного договору від 30 .04.2014 р.?

- чи набув позивач права вимоги дострокового повернення частини кредиту, по залишку та процентів, коли саме відбулося прострочення повернення чергової частини з урахуванням умов Кредитного договору № 302-2012 від 14.09.2012 р.?.

Також, ухвалою суду від 26.05.2015р. провадження у справі №918/274/15 зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової експертизи.

08.02.2017р. до господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №918/274/15 та Висновок судово-економічної експертизи №7577 від 20.01.217р.

10.02.2017р. провадження у справі № 918/274/15 поновлено, розгляд справи призначено на 23.02.2017р.

Представник відповідача надав пояснення, в яких вказує, що висновком судово-економічної експертизи №7577 від 20.01.217р. встановлено відсутність простроченої заборгованості у відповідача перед позивачем по кредиту за кредитним договір № 302-2012 від 14.09.2012р., та зазначив, що ТОВ "СП""Нива" провело оплату кредиту в сумі 1 351 870 грн. 36 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №20020 від 06.08.2015р. та відсотків за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 548 589 грн., 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 8364 від 23.03.2015р., № 8416 від 30.04.2015р., № 20019 від 06.08.2015р., № 20072 від 30.09.2015р., № 20168 від 29.12.2015р.. Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

23.02.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.03.2017р.

06.03.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.03.2017р.

20.03.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.04.2017р.

03.04.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.04.2017р.

13.04.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.05.2017р.

18.04.2017р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги повністю.

03.05.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.05.2017р.

15.05.2017р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги повністю.

16.05.2017р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.05.2017р.

Позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 30.05.2017р., хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме: кредитним договором №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 28.02.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №2 від 15.04.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №3 від 15.05.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №4 від 18.06.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №5 від 16.07.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №6 від 15.08.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін №7 від 13.09.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.11.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 16.12.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.01.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 17.02.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 17.03.2013р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 01.04.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 30.04.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 16.06.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.07.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 12.08.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.08.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.09.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 15.10.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р., договором про внесення змін від 31.10.2014р. до кредитного договору №302-2012 від 14.09.2012р.

Водночас, як зазначалося вище, відповідачем в ході розгляду справи під час проведення експертизи та поновлення провадження по справі було заявлено про оплату кредиту та відсотків в повному обсязі та надано відповідні докази.

Враховуючи зазначені обставини, судом було зобов'язано позивача подати письмові пояснення з урахуванням Висновку судово-економічної експертизи та письмові пояснення щодо погашення боргу відповідачем та пояснень відповідача від 23.02.2017р., щодо припинення провадження по справі; надати письмові пояснення, щодо підстав визначення іншого порядку нарахування заборгованості, згідно пункту 6.5. Договору; надати пояснення, щодо погодження внесених під час вирішення спору відповідачем суми 1 900 460,30 коп., на погашення саме основного боргу та відсотків.

Також суд враховує, що у відповідності до п. 6.5 кредитного договору від 14.09.2012р. №320-2012 погашення заборгованості за позичальника за договором здійснюється в наступній черговості: проценти за користування кредитом, прострочені на строк понад 31 дня; комісії, прострочені на строк понад 31 день; проценти за користування кредитом, прострочені на строк до 31 дня; комісії, прострочені на строк до 31 дня; прострочена до повернення сума кредиту; строкові проценти за користування кредитом; строкові комісії; сума основного боргу за кредитом; пеня та штрафи за несплату в строк кредиту, процентів та комісії.

Абзацом 2 зазначеного пункту визначено, що з підписанням цього договору сторони домовились, що у випадку порушення позичальником будь-якої з умов договору, кредитор має право самостійно визначити інший порядок (черговість) погашення заборгованості позичальника перед кредитором.

Отже, з зазначеного суд вбачає, що договір передбачає право позивача зараховувати оплачені відповідачем кошти в будь якому порядку на погашення або процентів, або пені або суми боргу по кредиту.

У зв'язку з зазначеними обставинами, суд витребовував у позивача письмові пояснення, щодо погодження внесених під час вирішення спору відповідачем суми 1 900 460,30 коп.

Водночас відповідачем були подані клопотання, які зазначалися вище, в яких останній вказував про підтримання позову в повному обсязі.

Тому, суду не зрозуміло, в якому саме розмірі позивач підтримує позовні вимоги повністю, з урахуванням сплачених відповідачем сум боргу, чи були зараховані усі перечислені відповідачем кошти на суму основного боргу та процентів за кредитом, чи були зараховані в інші боргові зобов'язання (передбачені п. 6.5 кредитного договору).

Відтак, суду для прийняття рішення по суті, необхідні письмові пояснення позивача з доказами отримання оплачених відповідачем коштів та зазначенням на які саме боргові зобов'язання такі кошти були зараховані, оскільки суд процесуально позбавлений можливості на власний розсуд визначати суми позовних вимог та тим більше зараховувати їх на ті чи інші боргові зобов'язання.

Отже, судом було зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази:

- ухвалою суду від 23.02.2017р.

- ухвалою суду від 06.03.2017р.

- ухвалою суду від 20.03.2017р.

- ухвалою суду від 03.04.2017р.

- ухвалою суду від 13.04.2017р.

- ухвалою суду від 03.05.2017р.

- ухвалою суду від 16.05.2017р.

Проте, усі зазначені вище вимоги ухвал суду, залишені позивачем без розгляду та задоволення.

Окрім того, суд для вирішення справи по суті, вживав усіх необхідних процесуальних заходів, зокрема визнавав обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (позивача), зокрема:

- ухвалою суду від 03.04.2017р.

- ухвалою суду від 13.04.2017р.

- ухвалою суду від 03.05.2017р.

- ухвалою суду від 16.05.2017р.

Однак, усі зазначені вимоги ухвали суду, залишені позивачем без задоволення.

Отже, усі зазначені вище дії позивача, спрямовані на затягування судового процесу, а не подання відповідних пояснень та доказів, роблять неможливим вирішення господарського спору по суті.

За п.6 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанови) роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (рекомендації, зазначені в п.3.9.3 постанови).

Тією ж постановою, зокрема пунктом 4.9 роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначених вище норм права та роз'яснень, суд констатує, що ухвалами суду неодноразово витребовувалися додаткові документи та пояснення по справі і явка представника позивача визнавалася обов'язковою, однак останній вимоги ухвали не виконав, окрім як, було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позову в повному обсязі, однак документи та пояснення, які витребуовувалися ухвалами надані не були, явка представника не забезпечена.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, через неподання позивачем документів та пояснень по справі і не забезпечення явки уповноваженого представника позивача, в той час, як така явка неодноразово визнавалася обов'язковою.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи усе зазначене вище, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810 грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 32-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення 1 901 098 грн. 38 коп., з яких 1 351 870 грн. 36 коп. - заборгованість по кредиту, 509 202 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками, 16 897грн. 72 коп. - пені, 1 810 грн. 47 коп. - заборгованість по 3% річним, 21 316 грн. 88 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т);

3 - позивачу (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41А);

4 - відповідачу (35601, Рівненська обл. м. Дубно, пров. Проїзний, буд. 7);