Ухвала суду № 66902890, 01.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Справа № 916/729/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД"

про визнання договору суборенди недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Стьопін Д.К. за довіреністю від 23.03.2017р.

Данилюк І.О. за довіреністю від 20.04.2017р.

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 за довіреністю від 21.04.2017р.

ОСОБА_5 за довіреністю від 21.04.2017р.

21.04.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у позивача виникли підозри, щодо можливості ухилення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань за договором суборенди.

Відповдно до зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" просить суд накласти арешт на кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі ціни позову та арешт на нерухоме майно, а саме квартиру відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ч. ч. 1-3, 10-12 ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Приписами п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 визначено, що господарський суд, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" на підтвердження поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не було надано суду жодного доказу, який би свідчив про існування будь-якої загрози унеможливлення чи утруднення виконання рішення, адже сама лише потенційна ймовірність, яка є суб'єктивним уявленням позивача, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження можливості настання відповідних наслідків не може слугувати об'єктивною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Належних та допустимих доказів вчинення реальних дій, які спрямовані на унеможливлення чи утруднення виконання рішення в матеріалах справи не міститься.

Крім цього, суд, звертає увагу, що предметом позовних вимог, є вимога майнового характеру, яка полягає у стягненні заборгованості та штрафних санкцій по договору суборенди, а тому накладення арешту на нерухоме майно відповідача взагалі суперечить загальним засадам інституту забезпечення позову, оскільки нерухоме майно, яке належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не відноситься до предмету спору по справі №916/729/17.

Отже, суд не знаходить правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД", оскльки заява необгрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-2262/17 від 21.04.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова