Рішення № 66902684, 31.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокуСправа № 912/1172/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/1172/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 391 233,22 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 2017/1 від 04.01.17 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 17.05.17 ;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 391 233,22 грн., з яких основний борг в сумі 363 371,32 грн., пеня - 24 876,70 грн., 3% річних - 2985,20 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № CVS 64173 від 03.04.14 в частині здійснення оплати вартості поставленого товару з урахуванням скоригованої вартості останнього.

Ухвалою від 21.04.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.05.17 о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 04.05.17 оголошено перерву до 26.05.17 на 10:00 год. в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 26.05.17 о 10:00 год не відбулось, у зв'язку з тим, що суддя Макаренко Т.В. згідно наказу Голови суду № 165 від 25.05.17 перебувала у щорічній основній відпустці за сімейними обставинами з 26.05.17 по 28.05.17 включно.

Ухвалою від 25.05.17 судове засідання по справі №912/1172/17 призначено на 31.05.17 о 14:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також надав додаткві письмові пояснення та розрахунок суми основного боргу станом на 10.11.2014.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (надалі - ТОВ "АТ Каргіл", Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес, Покупець) було укладено Договір поставки №СVS64173 (надалі Договір, а.с.46-52), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього Договору, надалі пойменовані Товар.

Згідно з пунктів 2.1., 3.1. Договору загальна кількість Товару, а також ціна Товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна Товару підлягає коригуванню у відповідності з пунктом 3.4. Договору.

В пункті 3.4.3. Договору сторони передбачили порядок розрахунку за Товар у випадку часткової (повної) оплати після поставки Товару, із застосуванням базової ціни Товару. Так, відповідно до пункту 3.4.3.2. Договору в будь-якому випадку, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість Товару, скориговану згідно умов Договору, платіжним доручення шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній Специфікації.

Умовами пункту 3.4.3.3. Договору сторони погодили, що базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

В пункті 3.4.3.4.3. Договору зазначено: Остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціна Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть...- ОЧп/Кп/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...-ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть +ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2., ОЧп = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

Відповідно до пункту 3.4.3.4.4. Договору у випадку, якщо Покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування Остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:

Остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціпа Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть...- ОЧп/Кп/К-ть)-ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...-ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна товару, вказана в Специфікації;

- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2 - курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- К3, К4...Кп = курс Банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній специфікації;

- ОЧ1, 0Ч2...ОЧп = часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть = кількість товару, вказана в Специфікації.

Згідно з пунктом 3.5. Договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни Товару в порядку, вказаному в пункті 3.4 цього Договору чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов Договору.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що при коригуванні ціни і загальної вартості Товару за цим Договором Постачальник надає Покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті Товару частинами коригування до видаткової накладної надається Постачальником після остаточної та повної сплати Покупцем на Товар.

Згідно з пунктом 3.7. Договору оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, з урахуванням положень цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторонами узгоджено, що поставка Товару здійснюється у строк, вказаний в Специфікації, однак не раніше зарахування на банківський рахунок Постачальника попередньої оплати в повному обсязі, якщо здійснення попередньої оплати передбачено у відповідній Специфікації.

Відповідно до умов пункту 6.1. Договору сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 7.1. Договору поставки передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до умов Договору сторонами була підписана Специфікація № 1/64173 від 03.04.2014 на поставку продукції на загальну суму 1 034 999,68 грн з ПДВ (а.с.53), а саме на поставку гібридного насіння соняшнику НК ТУТТІ в кількості 150 000 насінин, Строк поставки Товару - 20.04.2014. Термін сплати повної вартості Товару - до 10.10.2014.

У вказаній специфікації сторонами також узгоджено "Додаткові умови", відповідно до яких: у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку.

На виконання зобов'язань за Договором ТОВ "АТ Каргіл" передало у власність ТОВ "Прогрес" Товар на загальну суму 1 034 999,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33038/461618 від 08.04.2014 та актом приймання-передачі гібридів від 08.04.14 (а.с. 54-55) та не оспорюється відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ "Прогрес", відповідач у строк до 10.10.2014 поставлений Товар не оплатив. 14.10.2014 позивачем виставлено відповідачеві рахунок - фактуру № 64173/2677 на оплату скоригованої суми заборгованості в розмірі 1 171 612,40 грн.

Разом з тим, як підтверджується відповідними довідками ПАТ "Креді ОСОБА_4" станом на 03.04.2014 (дату підписання Специфікації) курс долара США до гривні становив 11,44 грн/1 долар США. А станом на 10.11.14 курс долара США до гривні становив 15,224 грн/1 долар США.

Тобто станом на 10.11.2014 курс Банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що є підставою для здійснення коригування ціни Товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Прогрес" 10.11.14 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 171 612,40 грн., оплативши рахунок - фактуру №64173/2677 від 14.10.14.

З огляду на те, що відповідачем сплачені кошти за простроченим рахунком, господарський суд дійшов висновку, що відповідач повинен був врахувати при оплаті п. 3.4.2.2., п.3.4.3.4.4. та "Додаткові умови", узгоджені сторонами в специфікації .

Однак, в порушення вищезазначених умов Договору вартість отриманого Товару оплачена відповідачем без врахування коригування, повязаного з ростом курсу долару США.

Згідно розрахунку суми основного боргу, наданого відповідачем 31.05.17, станом на 10.11.14 сума боргу з урахуванням корегування становила 1 377 331,00 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд також враховує положення частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами Договору, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязався здійснити оплату поставленого за Договором Товару з урахуванням коригування його вартості за умови зміни курсу Банку долара США до гривні більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

При цьому, господарський суд враховує, що в Договорі сторонами узгоджено порядок, процедуру коригування вартості отриманого Товару та відповідні формули, тому відповідач був спроможний самостійно провести коригування вартості отриманого Товару на момент його оплати, та здійснити оплату з урахуванням такого коригування.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо стягнення з відповідача скоригованої вартості отриманого Товару в загальній сумі 205 718,60 грн.

Поряд з цим, господарський суд вважає безпідставним повторне виставлення відповідачу рахунку-фактури 11.04.2017, відповідно до яких позивачем скореговано ціну Товару станом на 11.04.2017 в загальній сумі 363 371,32 грн.

Позивач пояснює дату коригування тим, що він, керуючись п. 3.4.2.2. в межах строку позовної давності виставив відповідачеві рахунок-фактуру від 11.04.17, при цьому позовна заява подана до суду через 9 днів - 20.04.17.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Наведене закріплено в ст. 632 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України).

За умовам п. 3.4 договору поставки коригування ціни товару здійснюється за відповідною формулою, в якій застосовується показник К1 - курс долара США на дату виставлення рахунку.

В свою чергу, використання позивачем в якості показника К1 курсу долара США на дату виставлення остаточного рахунку, тобто на 11.04.17, суперечить умовам договору, оскільки таке коригування позивач здійснив не на вартість товару по специфікації, а на суму вже відкоригованої заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена ВГСУ у постанові від 29.08.16 по справі №925/2028/15.

У Договорі № CVS 64173 від 03.04.2014, на підставі якого заявлено позов, передбачена можливість коригування ціни поставленого Товару на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідно Специфікації (п. 3.4.3.3).

Коригування ціни Товару на дату перед зверненням до суду Договором не передбачено, тому використання позивачем дати 11.04.2017 є безпідставним, оскільки вона визначена останнім при розрахунку суми боргу на власний розсуд.

Крім того, коригування ціни з урахуванням курсу долару США до гривні на будь-яку дату після фактичної оплати за поставлений Товар є порушенням принципів розумності та справедливості, визначених ст. 3 Цивільного кодексу України.

Господарський суд вважає, що при розрахунку скоригованої ціни поставленого Товару має бути використаний курс долару США до гривні станом на дату фактичної оплати Товару Покупцем, а не 11.04.2017 (термін виконання зобов'язання за Договором), як визначив позивач.

Вказане підтверджується також додатковою умовою, викладеною у Специфікації, оскільки коригування остаточної ціни згідно Специфікацій здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку.

Водночас, суд не приймає доводи позивача, викладені у відзиві, щодо того, що розмір оплати (без коригування вартості товару) відповідав спільному волевиявленню сторін Договору та повністю задовольнив вимоги позивача станом на дату зарахування коштів - 10.11.2014. В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що даний розрахунок відповідав спільному волевиявленню сторін. А факт звернення чи не звернення позивачем до суду протягом тривалого часу є виключно правом останнього.

Доводи відповідача щодо того, що на нього не покладено обов'язку коригування вартості товару є неспроможними, оскільки суд враховує, що в Договорі сторонами узгоджено порядок, процедуру коригування вартості отриманого Товару та відповідні формули, а обов'язок щодо виконання зобов'язань за договором покладено на обидві сторони. Докази того, що відповідач звертався до позивача з приводу коригування вартості отриманого товару на момент його оплати, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідач факту поставки товару не заперечив, при цьому не сплатив у строки, передбачені Специфікацією вартість отриманого Товару в повному обсязі, тобто з урахуванням корегування вартості та умов пункту 3.4.3. Договору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу частково в сумі 205 718,60 грн. ( з урахуванням корегування станом на дату оплати - 10.11.2014).

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу господарський суд відмовляє.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача 24 876,70 грн пені та 2985,20 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.3. Договору у випадку прострочення оплати Товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому Договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Товару. У випадку прострочення оплати Товару Покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 11.10.2014 по 10.11.2014 складає 24 876,70 грн.

Разом з цим, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про сплив спеціальних строків позовної давності за вимогою про стягнення неустойки, що, на думку відповідача, є достатньою підставою для відмови у позові.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 Цивільного кодексу України).

Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Право на позов про стягнення штрафу виникає з моменту, коли настали обставини, які обумовлюють підстави для застосування штрафу.

За розрахунком позивача, останній просить стягнути пеню, яку нараховує за період з 11.10.2014 по 10.11.2014 , тоді як звернувся до господарського суду з позовом у даній справі 20.04.2017.

З підстав викладеного та оскільки в Договорі сторони не збільшили річний строк спеціальної позовної давності, господарський суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення пені і штрафу, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Також відповідачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних за період з 11.10.14 по 10.11.14 в сумі 2985,20 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 11.10.14 по 10.11.14 в сумі 2985,20 грн.

Господарський суд, перевіривши поданий розрахунок, дійшов висновку, що він є правильним, а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині стягнення: 205 718,60 грн. основного боргу та 2985,20 грн. 3% річних.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132, і.к. 05526770) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 20010397) - 205 718,60 грн основного боргу, 2 985,20 грн 3% річних, а також 3130,56 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 02.06.2017.

Суддя Т. В. Макаренко