Рішення № 66902511, 22.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017Справа № 910/3599/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

2) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 43 633, 60 грн.

за участю представників:

від позивача:Сечко С.В.- представник за довіреністю № 307/18 від 14.02.2017 р. від відповідача:Єщенко І.О.- представник за довіреністю № 973 від 28.12.2016 р. від третьої особи -1:Василенко І.В.- представник за довіреністю б/н від 14.03.2017 р. від третьої особи -2:Довгалюк А.В.- представник за довіреністю № 320 від 03.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (далі - КП УЖГ "Хрещатик") про відшкодування витрат, сплачених у якості страхового відшкодування третій особі в сумі 43 633,60 грн. за договором добровільного страхування майна в результаті настання страхового випадку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором страхування № 221-ип/13корп від 30.07.2013 р. було застраховане майно, що належить ТОВ «Кавицький» - приміщення магазину "Yves Saint Laurent", розташований за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11 (літера А). 23.08.2013 р. з указаним майном стався страховий випадок - залиття водою внаслідок прориву на водомірному вузлі холодного водопостачання, внаслідок чого страхувальнику - ТОВ «Кавицький» завдано матеріальну шкоду. На виконання умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 43 633,60 грн.

У позові ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", посилаючись на вину відповідача у настанні страхового випадку та на ст. 993 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 43 663,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", а також Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого у подальшому стало Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", у зв'язку з чим суд замінив третю особу-2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" згідно зі ст. 25 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що водомірний вузол, на якому стався прорив та витік води, належить ПрАТ АК «Київодоканал», а тому саме дана особа має відповідати за завдані збитки. Також просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог та відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб-1, 2 вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зазначили, що прорив на водомірному вузлі холодного водопостачання у вказаному будинку стався через невиконання балансоутримувачем, яким є відповідач, своїх обов'язків з утримання в належному стані внутрішньобудинкової системи житлового будинку, про що стало відомо під час розгляду у господарському суді міста Києва справи № 910/35997/17 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення витрат, сплачених у якості страхового відшкодування в сумі 43 633,60 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.07.2013 р. між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", (страховик) та ТОВ «Кавицький» був укладений договір добровільного страхування майна 221-ип/13корп (далі - договір страхування).

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном страхувальника, зазначеним у п. 5.1 цього договору (п. 4 договору). Застрахованим об'єктом згідно з додатком № 2 до договору є приміщення магазину "Yves Saint Laurent", розташоване за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11 (літера А), з урахуванням усіх конструктивних елементів, комунікацій, скла, витрин, внутрішнього та зовнішнього оздоблення, загальною площею 286,9 кв.м.

Умови страхування, страхові суми, погоджені сторонами у додатку № 2 до договору, зокрема, страхова сума становить 41 161 932,00 грн. Договір набирає чинності з 01.08.2013 р. 00-00 год., а закінчує свою дію 31.07.2014 р. о 24-00 год. (п. 9).

Згідно з п. 3.2 договору страховим випадком визнається - подія, передбачена цим договором, яка відбулася після набуття чинності цим договор з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування стразувальнику (вигодонабувачу) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження застрахованого майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених п. 13.1 цього договору. При цьому збитками по одному страховому випадку є збитки, які мають один з одним причинно-наслідковий зв'язок протягом 72 годин. Збитки, які виникають протягом 72 годин незалежно від одного, не вважаються збитками по одному страховому випадку і розглядаються як збитки по окремих страхових випадках.

Відповідно до розділу 16 договору страхування для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку, перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку; документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого майна на момент страхового випадку; документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків; документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна; документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, тощо.

Згідно з п. 17.3 договору страхування рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 17.18 цього договору.

Відповідно до п. 17.4 договору страхування якщо випадок визнано страховим, страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дня підписання страхового акту, якщо зі страхувальником (вигодонабувачем) не узгоджено інший строк виплати.

Судом встановлено, що 23.08.2013 р. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11 (літера А), яке належить ТОВ "Кавицький", стався страховий випадок - залиття водою підлоги підвального приміщення та замокання гіпсокартонових стін від підлоги.

З акту про залиття від 27.08.2013 р., складеного комісією КП УЖГ «Хрещатик» у складі: майстрів, слюсара-сантехніка, вбачається, що залиття відбулось внаслідок пориву на водомірному вузлі холодного водопостачання, який перебуває на балансі ПрАТ АК «Київодоканал».

23.08.2013 р. ТОВ "Кавицький" (страхувальник) звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку.

За вказаною подією представниками страхувальника та страховика був складений акт огляду застрахованого об'єкту від 23.08.2013 р., у якому зафіксовано факт залиття приміщення за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11 (літера А) внаслідок прориву труби холодного водопостачання та зазначені наслідки такого залиття, виявлені при огляді.

Розглянувши заяву страхувальника та надані ним матеріали, позивач визнав подію, що сталася 23.08.2013 р. у приміщенні магазину "Yves Saint Laurent", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 11 (літера А), страховим випадком та на підставі акту про залиття КП УЖГ «Хрещатик» від 27.08.2013 р., акту огляду застрахованого об'єкту від 23.08.2013 р., висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Пліч-Опліч» про незалежну оцінку розміру матеріального збитку № 10/52/11 від 27.11.2013 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 10.12.2013 р., страхового акту № 221-ип/13корп-1 від 27.01.2014 р., виплатило своєму страхувальнику (ТОВ «Кавицький») суму страхового відшкодування в розмірі 43 633,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 86 325 від 29.01.2014 р.

Позивач вважає, що, оскільки будинок по вул. Городецького, 11-А у місті Києві, у приміщенні якого стався страховий випадок, знаходиться на балансі та утриманні відповідача - КП УЖГ «Хрещатик», то саме відповідач є відповідальною особою за завдану шкоду та має компенсувати страховій компанії сплачені кошти.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (лист Вищого господарського суду України від 14.01.2014 р. № 01-06/15/2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування").

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України у постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13, рішення якого відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вказана позиція також викладена у листі Вищого господарського суду від 07.04.2016, № 01-06/1187/16 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Отже, внаслідок виплати позивачем страхувальнику (ТОВ «Кавицький») суми страхового відшкодування до страховика (позивача) відбувся перехід права вимоги (суброгація) відшкодування збитків від особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання про особу, відповідальну за понесення позивачем збитку, суд прийняв до уваги наступне.

З акту залиття від 27.08.2013 р., складеного комісією КП УЖГ «Хрещатик» вбачається, що залиття нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Кавицький» за адресою: вул. Городецького, 11-А у місті Києві, сталось внаслідок прориву на водомірному вузлі холодного водопостачання. Вказаний водомірний вузол значився на балансовому утриманні ПрАТ АК «Київодоканал».

Проте, в судовому засіданні встановлено, що водомірний вузол холодного водопостачання, хоч і перебував на балансі ПрАТ АК «Київодоканал», але виконавцем послуг та відповідальною особою за стан інженерних мереж у будинку по вул. Городецького, 11-А у місті Києві був відповідач - КП УЖГ «Хрещатик».

Так, встановлено, що господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/14599/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 43 633, 60 грн. за страховим випадком з указаним приміщенням. У зазначеній справі ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. провадження було припинено з тих підстав, що ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на момент залиття нежитлового приміщення по вул. Городецького, 11-А, не було виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, а набуло цього статусу лише з 01.07.2014 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2015 р. № 1198, тобто через рік після затоплення приміщення магазину "Yves Saint Laurent", розташованого за вказаною адресою.

Отже, вказаною ухвалою суду було встановлено, що ПрАТ "АК "Київводоканал" є неналежним відповідачем, оскільки не є відповідальною особою за стан інженерних мереж, які проходять всередині будинку по вул. Городецького, 11-А в м. Києві.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, були встановлені обставини, які не підлягають повторному доказуванню.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11-А, на час залиття знаходилось на утриманні (балансі) КП УЖГ «Хрещатик». Вказане підтверджується рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 47 від 12.06.2007 р., розпорядженнями Печерської районної міської ради № 509 від 20.09.2013 р. та № 200 від 24.04.2015 р.

Відповідно до ч. 3 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Стаття 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює обов'язок балансоутримувача по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Зазначені обов'язки балансоутримувача передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі - Правила).

Розділом 2 вказаних Правил встановлено, що технічним обслуговуванням жилих будинків є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до пп. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Таким чином, з аналізу вищенаведених приписів закону слідує, що на час настання страхового випадку відповідальність за утримання будинку № 11-А по вул. Городецького у місті Києві, за його належне технічне обслуговування та ремонт ніс відповідач, як балансоутримувач вказаного будинку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що неналежне виконання КП УЖГ «Хрещатик» своїх обов'язків з утримання в належному технічному стані будинку за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11-А, стало причиною прориву на водомірному вузлі холодного водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття приміщення магазину "Yves Saint Laurent". Отже, указане свідчить про наявність вини відповідача, існування причинного зв'язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) КП УЖГ «Хрещатик» та понесеними ТОВ "Кавицький" збитками.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував на пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення витрат, сплачених у якості страхового відшкодування третій особі в сумі 43 633,60 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.05.2016 р. по справі № 6-2809ц15 відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, перебіг позовної давності за страховим випадком, що розглядається у даній справі, розпочався 24.08.2013 р. (з наступного дня після настання страхового випадку), та закінчився 24.08.2016 р., а до суду ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось 06.03.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні просив поновити строк позовної давності, посилаючись на ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки йому не було відомо про вину КП УЖГ «Хрещатик» до розгляду справи № 910/14599/16 у господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, враховуючи, що про вину відповідача у настанні страхового випадку позивач дізнався лише під час розгляду справи № 910/14599/16, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк позовної давності, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню, а позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" є таким, що заявлений в межах позовної давності.

У той же час, суд відхилив пояснення позивача про те, що строк позовної давності був перерваний, оскільки згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до КП УЖГ «Хрещатик» не подавало і останній не залучався до розгляду справи № 910/14599/16 в якості відповідача.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що строк позовної давності позивачем не пропущений, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", Приватного акціонерного товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 43 633, 60 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 29/19, ідентифікаційний код 35534430) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 633 (сорок три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 травня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 30 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.