Ухвала суду № 66902267, 30.05.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "30" травня 2017 р. Справа № 3/67-Б

За заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступник - Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Коростень Житомирської області))

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач"

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - інспектор юридичного сектору Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. від 13.03.2017 вих №920/10

- від кредиторів: ОСОБА_3 - завідувач юридичного сектору Коростенського об'єднаного УПФУ в Житомирській області, дов. від 03.01.2017, вих № 10/01; ОСОБА_4 - представник Коростенського МЦЗ, дов. від 22.03.2017, вих. №369

- від боржника: ОСОБА_5 - ліквідатор

В засіданні суду 25.05.2017 оголошено перерву до 12:30 30.05.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач", м. Коростень.

Ухвалою від 11.05.2017 господарський суд відклав розгляд справи, звіту ліквідатора ОСОБА_5В №02/02/63 від 12.12.2016, ліквідаційного балансу боржника з урахуванням уточненого звіту №02-02/02/01 від 13.01.2017, клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №02-02/04/11 від 16.01.2017 про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог; виключив з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 на суму 100000,00 грн та вимоги щодо виплати заробітної плати за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин на загальну суму 31950, 90 грн, які згідно з ухвалою господарського суду від 25.11.2010 віднесені, відповідно, до четвертої та першої черг задоволення вимог кредиторів; зобов'язав ліквідатора ОСОБА_5 надати протокол комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо затвердження звіту про витрачання коштів в сумі 11800,00 грн, отриманих від засновника боржника ОСОБА_7 та уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

У зв'язку з необхідністю надання ліквідатором ОСОБА_5 звіту про витрачання 11800,00 грн, отриманих від засновника боржника, пропорційно сумі витрат першої черги, понесених в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач", в засіданні суду 25.05.2017 оголошено перерву до 12:30 30.05.2017.

29.05.2017 до суду від ліквідатора ОСОБА_5 надійшло пояснення від 29.05.2017, вих № 02-02/04/30 з розрахунком щодо погашення вимог кредиторів 1 черги, з якого вбачається, що з отриманих від засновника боржника ОСОБА_7 11800,00 грн, 425,00 грн спрямовано на погашення судових витрат до держбюджету, що становить 51,7% (425,00:821,00х100), 11375,00 грн - на відшкодування понесених витрат ліквідатора, що становить 15,3% (11375,00:74430,13х100); за весь період проведення ліквідаційної процедури згідно з інформацією про використання коштів (додаток № 3 до звіту ліквідатора) відносні величини погашення вимог кредиторів 1 черги (судові витрати до держбюджету) становлять 51,7 % (425,00:821,00х100) та на відшкодування витрат ліквідатора - 18,7 % (13945,00:74430,00) де: 13945,00 (35520 - відшкодовано витрат - 20000,00 повернення коштів ліквідатора на сплату судового збору - 2000,00 грн повернення коштів ліквідатора на сплату судового збору + 425,00 сплачено ліквідатором судові витрати до держбюджету).

Разом з тим, згідно з п. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 №784-ХІV (далі - Закон про банкрутство), звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

З протоколу №33 засідання комітету кредиторів боржника від 25.05.2017 вбачається, що комітет не погодив звіт ліквідатора ОСОБА_5 про спрямування 11800,00 грн, отриманих від засновника боржника на часткове погашення витрат, понесених ним в ліквідаційній процедурі та затверджених господарським судом, а вирішено спрямувати отримані кошти в зазначеній сумі на погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів боржника (а. с. 72, 73 у т. 11).

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. г) ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство у першу чергу задовольняються, серед іншого:

- витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі. витрати на оплату держмита (судового збору);

- витрати заявника на публікацію в офіційних друкованих органах інформації оголошення про порушення справи про банкрутство;

- витрати арбітражного керуючого, пов'язані з утриманням та збереженням майнових активів банкрута;

- витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 3 ст. 31 Закону про банкрутство унормовано, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.

За таких обставин, слід вважати спрямування коштів в сумі 11375,00 грн не на відшкодування понесених витрат ліквідатора ОСОБА_5 в ліквідаційній процедурі банкрута, а на часткове погашення боргу з оплати його послуг.

Тому господарський суд визнав за необхідне затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_5 про оплату його послуг в розмірі 11375,00 грн.

Щодо клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №02-02/04/11 від 16.01.2017 про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог (а. с. 165 - 167 у т. 10), з врахуванням пояснення від 29.05.2017, вих. №02-02/04/30 в якому вказано про стягнення за рахунок кредиторів оплату послуг у сумі 206987,71 грн та 74430,13 грн витрат та додатково зазначено, що такий порядок стягнення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора і витрат на проведення ліквідаційної процедури підтверджується наданою судовою практикою ВГСУ, господарський суд зазначає таке.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач" було порушено ухвалою господарського суду від 15.06.2007 за заявою Коростенської ОДПІ в зв'язку з неспроможністю боржника погасити заборгованість згідно з виставленими до оплати розрахунковими документами за ст. 52 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду від 12.07.2007 ТОВ "Коростеньпостач" визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Коростенську ОДПІ (а. с. 24д - 24е у т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі виявлення майна відсутнього боржника, ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо виявлення будь - якого майна боржника, разом з тим, ініціюючий кредитор направив до суду лист від 26.03.2008, вих. №4784/10 про призначення у справі арбітражного керуючого (а. с. 49 у т. 1).

Тому ухвалою від 11.04.2017 господарський суд зобов'язав Коростенську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надати письмове пояснення щодо звернення до суду з таким листом за умови відсутності у боржника майна (а. с. 2 -, 26 у т. 11).

11.05.2017 до суду від Коростенської ОДПІ надійшов лист від 10.05.2017 вих №1496/10 щодо надання пояснень про призначення арбітражного керуючого, в якому зазначено, що вказане клопотання було підготовлено працівниками юридичного відділу, які вже звільнені, а його копія в Коростенської ОДПІ відсутня, тому відсутня можливість надати щодо цього відповідне пояснення (а. с. 44 у т. 11).

Ухвалою від 15.04.2008 господарський суд, зокрема, припинив повноваження Коростенської ОДПІ як ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" (згідно з її клопотанням від 26.03.2008, вих. № 4784/10 (а. с. 49 у т. 1)) та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а. с. 58 у т.1).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про бездіяльність Коростенської ОДПІ протягом більше як 9 місяців (з 12.07.2007 по 15.04.2008) при виконанні повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач" та порушення її посадовими особами вимог названої ст. 52 Закону про банкрутство при направленні до господарського суду вказаного листа від 26.03.2008, вих. №4784/10 про призначення у справі арбітражного керуючого.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Тому слід надіслати окрему ухвалу Коростенській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області з метою виявлення причин порушення вимог законодавства про банкрутство, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Згідно із ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

За ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів боржника № 5 від 24.10.2011 комітет погодив оплату послуг ліквідатора ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат та встановив щомісячний кошторис на придбання та оплату канцтоварів - 150,00 грн, послуг зв"язку - 200,00 грн, поштових витрат - 100,00 грн; вказав, що оплата добових і транспортних витрат повинна здійснюватись на підставі документів та з обов"язковим погодженням їх комітетом кредиторів (а. с. 63 у т. 3).

Ухвалою від 25.10.2011 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення - 15.04.2008 (а. с. 81, 82 у т. 3).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 22 (а. с. 91-92 у т. 6) комітетом встановлено місячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 у розмірі двох мінімальних заробітних плат; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута по березень 2015 року включно у сумі 159624,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2015 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5 оплату послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора з 15.04.2008 по березень 2015 року включно у сумі 159624,00 грн (а. с. 131,132 у т. 6).

Ухвалою від 25.08.2015 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5 оплату його послуг за період з квітня 2015 року по липень 2015 року на загальну суму 9744,00 грн (а. с. 237 - 240 у т. 7).

Ухвалою від 24.09.2015 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5 оплату його послуг за серпень 2015 у сумі 2436,00 грн (а. с. 266 - 268 у т. 7).

Ухвалою від 15.03.2016 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5 оплату послуг за грудень 2015, січень - лютий 2016 у сумі 8268 грн (а. с. 78. 79 у т. 8).

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд затвердив звіт про відшкодування витрат за період виконання обов"язків ліквідатора ОСОБА_5 за період з квітня 2008 по липень 2015 на загальну суму 68065,16 грн (а. с. 225, 226 у т. 8).

Ухвалою від 14.02.2017 господарський суд затвердив ліквідатору ОСОБА_5:

- звіт про оплату його послуг за вересень-листопад 2015 року № 02-02/02/71 від 30.11.2015 у сумі 8268,00 грн, за листопад, грудень (по 12 грудня включно, по дату здавання звіту ліквідатора) 2016 року № 02-02/02/66 від 14.12.2016 у сумі 4138,71 грн;

- звіт про відшкодування витрат за період з серпня 2015 по 13 січня 2017 року № 02-02/02/07 від 13.01.2017 на загальну суму 41159,97 грн (а. с. 193 - 195 у т.10).

Разом з тим, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Коростеньпостач" № 31 від 23.03.2017, комітет кредиторів боржника не погодив стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора ОСОБА_5 за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам включених до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю джерел фінансування (а. с. 16, 17 у т. 11).

У зв'язку з цим слід зазначити, що загальне імперативне правило Закону про банкрутство щодо обовязку кредитора сплатити винагороду арбітражному керуючому закріплено як в старій редакції названого Закону, так і в новій - лише розпорядникові майна. Платити свої кошти в подальшому - це право кредитора.

Для створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого має бути виражена узгоджена воля кредиторів. Законом про банкрутство не передбачено право суду щодо зобов'язання кредиторів створити такий фонд.

Тому, у разі не створення або відмови комітету кредиторів від створення такого фонду, суд не має жодних правових підстав покладати судові витрати на кредиторів (повністю або пропорційно кількості їх грошових вимог).

Одночасно слід вказати, що відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, який в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" №92 (4392) 16.05.2008 (а. с. 117 - 118 у т. 1).

17.06.2008 до суду надійшла заява Коростенської ОДПІ від 13.06.2008, вих. №9521/10 з вимогами до боржника на загальну суму 112 873 837,06 грн податкового боргу згідно з відповідними податковими повідомленнями рішеннями (а. с. 73. 74 у т. 1), яку ухвалою від 17.06.2008 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 26.06.2008; зобов'язав ліквідатора ОСОБА_5 надати на неї письмовий відзив (а. с. 75 у т. 1).

Однак, відзив щодо відхилення вимог Коростенської ОДПІ на зазначену суму надійшов до суду лише 28.08.2008 (а. с. 131 у т. 1), тобто через два місяці після дати, зазначеної господарським судом та 16.02.2009 (ще через шість місяців) ліквідатором ОСОБА_5 було підготовлено позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду (вих. №11/67) про визнання недійсними податкових повідомлень Коростенської ОДПІ (а. с. 68 - 73 у т. 2).

Постановою від 28.08.2009 Житомирський окружний адміністративний суд позовні вимоги ліквідатора ОСОБА_5 як третьої особи із самостійними вимогами задоволив; визнав недійсними податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ від 31.01.2008 з посиланням на норми Закону про банкрутство, відповідно до яких з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у боржника не можуть виникати нові зобов'язання зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (а. с. 127 - 129 у т. 2).

Ухвалою від 25.11.2010 господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (а. с. 13 -15 у т. 3).

Як зазначено у звіті ліквідатора ОСОБА_5 від 05.05.2009, вих. №52/67 у звітному періоді в процедурі ліквідації боржника проведено таку роботу, зокрема:

- на запит у РВ УМВС Києво - Святошинського району Київської області отримано копії окремих первинних документів ТОВ "Коростеньпостач" щодо купівлі-продажу (поставки товару "Основи абразивних паст", щодо деяких господарюючих суб'єктів, у тому числі, ВАТ "Донецьгірмаш" (а. с. 66, 67 у т. 2).

Разом з тим, у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2016 у справі №905/3282/15, якою скасовано рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у вказаній справі за позовом боржника до ВАТ "Донецьгірмаш" про стягнення 900000,00 грн за договором поставки №КП-2, вказано про застосування позовної давності та зазначено у мотивувальній частині цієї постанови, що після закінчення терміну 15.02.2010 позивач втратив право на звернення до суду із вказаною вимогою (а. с. 90 - 94 у т. 10).

Тому господарський суд ухвалою від 14.03.2017 зобов'язував ліквідатора ОСОБА_5 надати письмове пояснення щодо не заявлення відповідного позову від імені боржника до ВАТ "Донецьгірмаш" про стягнення 900000,00 грн у період до 15.02.2010.

11.04.2017 до суду від ліквідатора ОСОБА_5 надійшло письмове пояснення вих. № 02-02/04/21, від 10.04.2017, згідно з яким, зокрема, вказано про відсутність станом на 15.02.2010 доказів про наявність дебіторської заборгованості ВАТ "Донецькгірмаш", про що свідчить довідка Коростенської ОДПІ Житомирської області від 20.04.2007, вих. № 70/23-01/31781014.

Разом з тим, така інформація не відповідає дійсності, що стверджується зазначеним звітом ліквідатора ОСОБА_5 від 05.05.2009, вих. №52/67, з якого вбачається, що про наявність такої заборгованості ліквідатору ОСОБА_5 було достеменно відомо станом на 05.05.2009.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2012 у справі №5006/14/205/2012 припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Коростеньпостач" до ВАТ "Донецькгірмаш" про стягнення заборгованості у сумі 1000000,00 грн у зв'язку з відмовою ліквідатора від позову; повернуто банкруту сплачений судовий збір у сумі 20000,00 грн (а. с. 52,53 у т. 4).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/1691/14 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Коростеньпостач" до ПАТ "Росава" про стягнення 36006466,60 грн та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Коростеньпостач" про відстрочення сплати судового збору (а. с. 212, 213 у т. 5).

Ухвалою від 09.10.2014 у справі №908/3887/14 господарський суд Запорізької області повернув без розгляду позовну заяву банкрута до ПАТ "Донецькгірмаш" про стягнення 12208344,00 грн у зв"язку з ненаданням доказів сплати судового збору (а. с. 55,56 у т. 6).

Таким чином, на думку суду, застосовуючи такий крайній захід, як покладення на кредиторів обов'язку з відшкодування пропорційно розміру їх грошових вимог у ліквідаційній процедурі, необхідно переконатися у виключності обставин справи, які б з переконливістю доводили неможливість задоволення вказаних вимог за рахунок інших, передбачених законом джерел.

Виходячи з приписів Закону про банкрутство під час ліквідаційної процедури на ліквідатора покладаються обов'язки по здійсненню заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Проте, зволікання ліквідатора ОСОБА_5 понад дев'ять місяців з поданням позову боржника до ВАТ "Донецьгірмаш" про стягнення 900000,00 грн призвело до прийняття Донецьким апеляційним господарським судом вищезазначеної постанови від 08.01.2016 у справі №905/3282/15, якою скасовано рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у вказаній справі за позовом боржника до ВАТ "Донецьгірмаш" про стягнення 900000,00 грн за договором поставки №КП-2 та вказано про застосування строку позовної давності.

Одночасно, суд взяв до уваги, що згідно з прибутковим ордером від 11.05.2017 ліквідатором ОСОБА_5 прийнято від засновника боржника ОСОБА_7 кошти в сумі 11800,00 грн із зазначенням підстави - внесення коштів у розмірі статутного фонду та використані ним на відшкодування витрат по проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Коростеньпостач" (а. с. 51 у т. 11).

Як зазначалось вище, із отриманих 11800,00 грн ліквідатором ОСОБА_5 спрямовано 425,00 грн на часткове погашення судових витрат до держбюджету, а 11375,00 грн - на часткове погашення боргу з оплати його послуг.

Тому слід відмовити в задоволенні його клопотання №02-02/04/11 від 16.01.2017 з врахуванням пояснення від 29.05.2017, вих. №02-02/04/30 про стягнення оплати послуг та витрат за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_5 про оплату його послуг в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач" (м. Коростень) в розмірі 11375,00 грн.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_5 №02-02/04/11 від 16.01.2017 з врахуванням пояснення від 29.05.2017, вих. №02-02/04/30 про стягнення оплати послуг в розмірі 195612,71 грн та витрат в розмірі 74430,13 грн за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к ОСОБА_5