Рішення № 66902156, 31.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2017 Справа № 904/5172/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 1 113 193, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.10.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЯЙВО" (далі Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМ" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складає суму у розмірі 1 108 749,67 грн., з яких: пеня у розмірі 697 128,57 грн., три відсотки річних у розмірі 74 400,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 337 220,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки товару №210401 від 21.04.2016 щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар, що є підставою для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Разом із позовною заявою, до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, про що, зокрема, свідчить факт ознайомлення його представника з матеріалами справи 04.05.2017 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без участі свого представника, відповідач суду не подав.

Враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2015 по справі № 904/9632/16 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", стягнуто з останнього 5 010 542,29 грн. основного боргу, 75 158,14 грн. - судового збору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаним вище рішенням суду встановлено, що 21.04.16р. сторонами укладено Договір поставки №210401 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець (Позивач) зобовязався поставити, а Покупець (Відповідач) зобовязався прийняти та оплатити на умовах цього договору товар, визначений в Договорі та/чи додатках до нього.

Строки поставки кожної окремої партії товару визначаються у додатках Специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п. 2.2. договору).

Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній, підписаній обома сторонами (п. 2.3. договору).

Асортимент та базова вартість товару наведена у специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п. 3.1. Договору).

Умови та граничні строки оплати товару (партії товару) вказуються у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п. 4.2. договору).

Пунктами 3 Специфікацій визначено граничний строк оплати товару за кожною з поставлених партій - 15.10.16р.

У Специфікаціях до договору загальна базова вартість поставленого товару визначена за комерційним курсом гривні до долара США станом на момент завершення попереднього дня банківських торгів (20.04.16р): 25,49 грн./долар США.

Відповідно до п. 2 Положення базова вартість товару підлягає коригуванню виключно у випадках, якщо комерційний курс гривні до долара США на момент часткової або повної оплати буде вищим по відношенню до аналогічного комерційного курсу, що буде визначений у відповідних Специфікаціях.

Рішенням суду також встановлено, що позивачем передано у власність відповідача товар на суму 4 979 287,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №173 від 21.04.16р. на суму 3 610 839,12 грн. та №177 від 10.05.16р. на суму 1 368 448,32 грн..

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у звязку з чим, його борг перед позивачем за склав суму 4 979 287,44 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.15 по 10.11.16

З урахуванням коригування базової вартості товару станом на 19.10.16, відповідно до умов Додатку № 1 до Договору, борг відповідача перед позивачем склав суму 5 010 542,29 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9632/16, Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №210401 від 21.04.16 щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар, є підставою для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору, за порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період прострочення з 18.10.16 по 17.04.17, розмір якої становить 697 128,57 грн.

Суд здійснив перевірку наданого розрахунку пені, та дійшов висновку, що нарахування проведені вірно.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми матеріального права Позивач просить стягнути 3% річних за загальний період з 18.10.16 по 17.04.17, у розмірі 74 400,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 337 220,28 грн.

Судом перевірено наданий розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та визнано, що підрахунки проведені вірно.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки товару №210401 від 21.04.2016 є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідач на користь позивача пені у розмірі 697 128,57 грн., трьох процентів річних у розмірі 74 400,82 грн., та інфляційних втрат у розмірі 337 220,28 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача, адже, заявлене клопотання в не містить обґрунтування необхідності вжиття судом таких заходів, та не містить доказів існування достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке наявне у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 66,66 грн., переплачена позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 631,25 грн., оплачені виходячи із суми зменшеного розміру позовних вимог (1 108 749,67), згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" (49023, м. Дніпро, вул. Ростовська, 141, оф.4, код ЄДРПОУ 25012843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (49107, м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1а, код ЄДРПОУ 31335217) пеню у розмірі 697 128,57 грн., три відсотки річних у розмірі 74 400,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 337 220,28 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 631,25 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В забезпеченні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2017

Суддя ОСОБА_2