Рішення № 66902153, 29.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2017 Справа № 904/4116/17

За позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі», м. Дніпро

про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 6 460, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 5 від 14.02.2015. ОСОБА_2 представник -дов. № 35 від 29.12.2016

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 6 460,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу отримав керівник підприємства відповідача 23.05.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 4903305786998 (а.с. 84).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року розгляд справи відкладався на 29.05.2017 року.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи не заявлялись.

Судові засідання 10.05.2017 та 29.05.2017, за клопотанням позивача, проводилися в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 29.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі територіальне відділення, позивач) від 31.03.2016 року № 13 (далі - рішення від 31.03.2016 № 13) (а.с. 12-16) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» (далі - відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 12, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної торгівлі газом скрапленим в якості моторного пального в межах м. Володимир-Волинського і навколишньої 10-кілометрової території, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 3 рішення від 31.03.2016 № 13 відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Копія зазначеного рішення із супровідним листом від 12.04.2016 № 26/1.34-573 (а.с. 17) була направлена за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Зазначений лист був вручений повноважному представнику відповідача 18.04.2016, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 18).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, двомісячний строк для виконання відповідачем рішення від 31.03.2016 № 13 закінчився 20.06.2016.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішення органу Комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення від 31.03.2016 № 13 було оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Господарським судом Волинської області винесено рішення від 19.07.2016 у справі № 903/440/16 за позовом ТОВ «Воленерджі» до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.03.2016 року № 13, яким у позові відмовлено (а.с. 20-26).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 903/440/16 рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2016 залишено без змін (28-32).

У звязку з несплатою штрафу за порушення конкурентного законодавства, накладеного згідно рішення від 31.03.2016 №13, Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду для його примусового виконання.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі № 903/788/16 задоволено позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Воленерджі» про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 34 000,00 грн. та пені у сумі 27 540,00 грн. (а.с. 33-36).

На день прийняття Господарським судом Волинської області рішення у справі № 903/788/16 від 09.11.2016 року термін нарахування пені становить 54 дні. Загальний розмір пені згідно зазначеного рішення суду становить 27 540 грн. (34 000:100%х1,5%х54дн.).

У звязку з оскарженням ТОВ «Воленерджі» рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 року у справі № 903/788/16 до апеляційної інстанції, зазначене рішення не набрало законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 903/788/16 рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Воленерджі» без задоволення (а.с. 38-40).

Відповідно до викладеного нарахування пені за прострочення сплати штрафу закінчується набранням законної сили рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 року, а саме 08.12.2016 року.

На підставі викладеного термін нарахування пені становить 84 дні. Розрахунковий розмір пені становить 42 840,00 грн.

Водночас, враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу та становить 34 000,00 грн.

Отже, ТОВ «Воленерджі» зобовязане сплатити залишок пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 6 460,00 (34 000,00 27 540,00), що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.2,3,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом при вирішенні справи №903/788/16, встановлено, що прийняте адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 13 по справі № 1-16 від 31.03.2016 є законним та обґрунтованим. Таким чином, рішенням у справі №903/788/16 підтверджено наявність штрафу у сумі 34 000,00 грн., який не потребує доказування у цьому судовому процесі у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, ч. 8 цієї статті передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи той факт, що відповідач своєчасно не сплатив штраф у розмірі 34 000,00 грн відповідно до рішення № 13 від 31.03.2016 по справі № 1-16, то позивач має право на стягнення з останнього суми пені за невиконання зобов'язання за кожний день прострочення.

Рішенням суду у справі №903/788/16 вже було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у сумі 27 540,00 грн за період з 20.07.2016 по 08.11.2016. Однак, у цьому позові позивач просить стягнути пеню за період з 09.11.2016 по 08.12.2016.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, судом досліджено та встановлено, що за порушення строків сплати штрафу пеня за період з 09.11.2016 по 08.12.2016 складає 15 300,00 грн, але з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №903/788/16, яким вже задоволено стягнення пені у сумі 27 540,00 грн, позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 460,00 грн за 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позовні вимоги відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, доказів сплати штрафу та пені відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з стягненням з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 6 460,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати на оплату судового збору в сумі 1 600,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 12, 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» (45000, м. Дніпро, вул.. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 39465036) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпро Дніпропетровської області 31113106700007 МФО 805012, інд. Код 37989316, призначення платежу: пеня за порушення конкурентного законодавства згідно рішення від 31.03.2016 № 13, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 у сумі 6 460,00 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 кон.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленерджі» (45000, м. Дніпро, вул.. Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 39465036) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43000, м. Луцьк, вул.. Винниченка, 67, код ЄДРПОУ 20120930; одержувач: рахунок 35213089005996 в ДКСУ у м. Кмєві МФО 820172, призначення платежу: витрати по сплаті судового збору) у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 02.06.2017

Суддя ОСОБА_3