Ухвала суду № 66902119, 02.06.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Справа № 902/296/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Бершадської міської ради, код ЄДРПОУ 04051033 (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Героїв України, 23)

до: Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", код ЄДРПОУ 04366719 (24412, Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Соборна, 200)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін та треті особи:

позивача: Красиленко І.В. - за довіреністю № 56 від 17.01.2017р.;

відповідача: Резнік П.О. - за довіреністю № 554 від 11.07.2016р.;

третя особа: ОСОБА_2,

третьої особи (ОСОБА_2.): ОСОБА_6 - на підставі договору №7326/1 від 02.06.2017р. про надання правової допомоги та доручення;

третьої особи (ОСОБА_1): не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_3.): не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Бершадська міська рада Вінницької області звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", в якому просила:

- припинити право постійного користування землею ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" загальною площею 0,72 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Покровська, 46;

- зобов'язати ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" повернути оригінал Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, органу який його видав.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/296/17 та призначено її до розгляду на 25.04.2017р.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 18.05.2017р.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів та неявку в судове засідання третьої особи ОСОБА_3, ухвалою суду від 18.05.2017р. розгляд справи відкладено до 02.06.2017р. Вказаною ухвалою замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" його правонаступником -Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський".

У справі 02.06.2017р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання 02.06.2017р. не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, хоча про час та місце розгляду судового засідання останні повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 18.05.2017р., яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 02.06.2017р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 25.04.2017р. та від 18.06.2017р., суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; нормативно-правове обґрунтування обрахунку міською радою площі прибудинкової території необхідної для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м.Бершадь, по вул. Покровська, 46; землевпорядну документацію на спірну земельну ділянку (схему організації території, матеріали інвентаризації землі, наявність сформованих земельних ділянок і прав на них, план зонування/детальний план території тощо); нормативне обґрунтування, з посиланням на конкретні норми закону, підстав звернення з вимогою про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" загальною площею 0,72 га для суспільних потреб; письмове пояснення щодо зміни площ фактичного землекористування відповідача, із зазначенням конкретного місця розташування, меж та площі кожної спірної земельної ділянки (надати відповідні документи на підтвердження зазначених обставин); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвал суду та не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом доказів.

Натомість в судовому засіданні 02.06.2017р. представником позивача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що на день розгляду справи відсутня можливість надати суду витребувані докази.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права звернення саме з таким клопотанням.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)