Ухвала суду № 66902093, 30.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

30 травня 2017 р. Справа № 902/308/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 210070

до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" (АДРЕСА_1, 21037)

про розірвання договору та стягнення 6854,49 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2017р.;

відповідача : не з'явився.

У С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору оренди №3/2016 від 29.07.2016р., стягнення заборгованості в загальній сумі 6854,49 грн..

Ухвалою суду від 06.04.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/308/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

29.05.2017 року до суду надійшла заява б/н. від 26.05.2017 року за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, в якій представник просить:

- розірвати договір оренди № 3/2016 від 29.07.2016 року, укладений між КЕВ м. Вінниці та ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" та зобов'язати відповідача повернути КЕВ м. Вінниця нерухоме військове майно - частину нежитлового приміщення № 8 площею 5,0 кв.м. в будівлі № 21, військового містечка № 100, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 64;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк"на користь КЕВ м. Вінниця заборгованість по сплаті орендної плати за період з 29.07.2016р. по 29.02.2017р. в сумі 5846,98 грн., заборгованість по сплати компенсації податку за землю за період з 29.07.2016р. по 29.02.2017р. в сумі 90,88 грн., заборгованість по сплаті компенсації спожитого теплопостачання в сумі 625,26 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приймає її до розгляду, як таку, що подану з дотриманням положень ст. 22 ГПК України, та в межах повноважень, наданих представнику довіреністю.

На визначену судом дату з'явились представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців. Однак, ухвала суду повернута до суду відділенням поштового звязку з написом наступного змісту: «за закінченням терміну зберігання».

Як передбачено приписами ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

При розгляді справи представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви б/н. від 26.05.2017 року, підтримав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем за даним позовом зазначено ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк". При цьому суд зважає, що чинний Господарський процесуальний кодекс виключає можливість представлення інтересів юридичної особи керівником структурного підрозділу. Натомість ч. 4 ст. 28 цього Кодексу визначає, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. При цьому, матеріали справи не містять таких доказів. За таких обставин, відповідачем за даним позовом є ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2017 року місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського буд. 1 Д.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням викладеного справа не може бути розглянута Господарським судом Вінницької області та підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст. ст. 17, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи № 902/308/17 за позовом Квартирно-експлуатаційний відділу м. Вінниці до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі керівника напрямку розвитку та контролю банкоматної та термінальної мережі Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору оренди №3/2016 від 29.07.2016р., стягнення заборгованості в загальній сумі 6563,12 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвалу направити сторонам та Господарському суду міста Києва (Господарському суду міста Києва разом з матеріалами господарської справи № 902/308/17).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 210070

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21037)

4 - Господарський суд міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030)