Постанова № 66902083, 31.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 909/456/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Полякова Б.М., Ткаченко Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постановувід 16.01.2017 Львівського апеляційного господарського суду (про розгляд кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк")у справі№ 909/456/16 господарського суду Івано-Франківської областіза заявою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківської області до боржникапублічного акціонерного товариства "Живиця"провизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Фесенко Є.М.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Промінвестбанк" - Тунік Г.В., довір.,

- ПАТ "Живиця" - Остап'юк М.П., довір.,

- фірми "MG Star Inc" - Радіонов В.А., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 у справі № 909/456/16 прийнято до розгляду заяву Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Живиця" (далі - ПАТ "Живиця", Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Живиця", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенко Є.М., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду тощо.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 (суддя - Булка В.І.) заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк) задоволено частково, визнано грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" і включено їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" в сумі 17 505 416,43 грн. та окремо внесено їх до реєстру вимоги кредиторів боржника, як забезпечені заставою майна боржника. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 та визнати кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до Боржника на загальну суму 39 581 135,33 грн., визнати ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором боржника на суму 8 344 778,87 грн., визнати ПАТ "Промінвестбанк" конкурсним кредитором Боржника та внести їх до реєстру в наступній черговості: перша черга - 2 756,00 грн., друга черга - 14 864 284,29 грн., шоста черга - 16 372 072,17 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 скасовано, заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково, визнано грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" і включено їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Живиця" в сумі 19 772 329,45 грн., з яких 2 756 грн. віднесено в першу чергу, 8 412 111,31 грн. - в четверту чергу, 3 012 683,27 грн. - в шосту чергу та позачергово 8 344 778,87 грн., як забезпечені заставою майна боржника. В решті заявлених кредиторських вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, а справу передати на новий розгляд в іншому складі суду. У судовому засіданні Вищого господарського суду України представник Банку уточнив вимоги касаційної скарги та просив передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Промінвестбанк", фірми "MG Star Іпс" та ПАТ "Живиця", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Промінвестбанк" в порядку ст. 23 Закону про банкрутство звернулося до суду з заявою та уточненням до неї про визнання кредиторських вимог на загальну суму 39 581 135,33 грн. (прострочена заборгованість за кредитом - 7 520 100,47 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 12 666 581,34 грн.; пеня по кредиту - 7 770 683,77 грн.; пеня по процентах - 8 601 388,40 грн.; індекс інфляції за простроченим кредитом - 765 556,50 грн.; індекс інфляції за простроченими процентами - 799 631,75 грн.; заборгованість 3% річних за простроченим кредитом - 761 193,47 грн.; заборгованість 3% річних за простроченими процентами - 695 999,63 грн.). Заявник просив внести вимоги на загальну суму 39 581 135,33 грн. до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: перша черга - 2 756,00 грн., четверта черга - 14 864 284,29 грн., шоста черга - 16 372 072,17 грн. та окремо 8 344 778,87 грн. як вимоги, забезпечені заставою. Зазначена заява ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтована наявністю заборгованості ПАТ "Живиця" за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 7 від 04.08.2010 (із змінами та доповненнями) та № 8 від 04.08.2010 (із змінами та доповненнями). Із поданого Банком розрахунку вбачається, що він проведений за весь період з часу укладення кредитних договорів №7 та № 8.

Під час розгляду справи судами встановлено та підтверджується наявними матеріалами, що згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 7 від 04.08.2010 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Живиця", останньому було надано кредит в сумі 2 000 000,00 грн. терміном погашення 14.09.2012 на поповнення обігових коштів та на інші виробничі потреби. Відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту повинне здійснюватись у відповідності із графіком. В забезпечення повернення кредитних коштів в заставу Банку ПАТ "Живиця" було передано майно на підставі договору іпотеки від 04.08.2010, договору застави майна №8 від 04.08.2010, договору застави майна №7 від 20.12.2010, договору застави № 7/1 від 27.02.2012, договору застави майна №8/1 від 04.08.2010.

Як вбачається, згідно ж укладеного сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 8 від 04.08.2010 (із змінами та доповненнями), Банком надано ПАТ "Живиця" кредит в сумі 270 000,00 доларів США терміном погашення 14.09.2012. В забезпечення повернення кредитних коштів в заставу ПАТ "Промінвестбанк" Боржником передано майно на підставі договору іпотеки від 04.08.2010, договору застави майна № 8 від 04.08.2010, договору застави майна № 8/2 від 20.12.2010, договору застави № 8/3 від 27.02.2012.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 у справі №909/144/13-г стягнуто заборгованість солідарно з ПАТ "Живиця" та ТОВ "Живиця плюс" на користь ПАТ "Промінвестбанк": по кредитному договору № 7 від 04.08.2010 1 456 626,59 грн. (прострочена заборгованість за кредитом - 1 166 625,78 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 214 975,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 69 378,76 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 5 646,35 грн.), по кредитному договору № 8 від 04.08.2010 - 318 078,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 2 542 399,69 грн. (прострочена заборгованість за кредитом - 255 235,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 2 040 100,63 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 45 991,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 367 608,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту - 15 673, 28 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 125 276,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків - 1 177,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2013 становить 9 413,60 грн.), судовий збір в сумі 68 820,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у справі № 909/144/13-г рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 скасовано в частині солідарного стягнення з ПАТ "Живиця" та ТОВ "Живиця плюс" на користь ПАТ "Промінвестбанк" по кредитному договору № 7 від 04.08.2010 46 425,31 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 5 131,86 грн. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків. Прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ПАТ "Живиця" та ТОВ "Живиця плюс" на користь ПАТ "Промінвестбанк" по кредитному договору №7 від 04.08.2010 22 953,45 грн. пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та 514,49 грн. пені за несвоєчасну сплату суми відсотків. Стягнуто солідарно з ПАТ "Живиця" та ТОВ "Живиця плюс" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 67 925,34 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. В решті частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Живиця плюс" 269,26 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Таким чином, попередніми судовими інстанціями було встановлено, що відповідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2013 (з урахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2013) у справі №909/144/13-г сума боргу ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" згідно кредитних угод №7 та № 8 від 04.08.2010 та судового збору складає 3 991 926, 51 грн.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016 у справі № 909/72/16 стягнуто з ПАТ "Живиця" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість по кредитному договору №7 від 04.08.2010 в розмірі 4 259 567,18 грн., з яких: 1 514 562,68 грн. - прострочені відсотки, 592 608,70 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 738 977,73 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 706 016,92 грн. - індекс інфляції на простроченим кредитом, 707 401,15 грн. - індекс інфляції за простроченими відсотками та заборгованість по кредитному договору № 8 від 04.08.2010 року в сумі 331 373,13 дол. США - прострочені відсотки, що в гривневому еквіваленті станом на 08.04.2016 становить 8 549 853,89 грн. та судовий збір в розмірі 106 388,16 грн.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанціями встановлено, що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2016 у справі №909/72/16 нараховано ПАТ "Живиця" борг перед ПАТ "Промінвестбанк" в загальній сумі 12 915 809,23 грн. за період з 20.03.2013 по 18.01.2016.

У зв'язку з наведеним, як зазначив місцевий суд, та з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказаними рішеннями, які набрали законної сили, були встановлені обставини з приводу наявності заборгованості Боржника перед Банком, яка за рішеннями суду (у справах № 909/144/13-г та № 909/72/16) становить 16 907 735,74 грн. Вказана заборгованість згідно встановлених обставин справи розрахована по 18.01.2016.

Окрім того, як вбачається, згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результати розгляду кредиторських вимог (вих.№01-29/787 від 02.08.2016), арбітражний керуючий Фесенко Є.М. вимоги ПАТ "Промінвестбанк" визнав у розмірі 17 869 040,53 грн. як такі, що забезпечені заставою/іпотекою.

Встановивши зазначені вище обставини, навівши розрахунок заборгованості за договором № 7 з 19.01.2016 по 22.06.2016, вказавши суму прострочених процентів по договору № 8 від 04.08.2010, яка визнана Боржником у гривневому еквіваленті, господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про наявність заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 17 505 416,43 грн. При цьому, суд встановив, що відповідно до договорів застави та іпотеки, які укладались між кредитором та боржником для забезпечення грошових вимог за кредитними угодами, заставою/іпотекою забезпечено усі вимоги банку до боржника, відтак, дійшов висновку, що банк є забезпеченим кредитором на суму 17 505 416,43 грн., відмовивши в решті заявлених вимог.

Проте, зазначене рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно норм ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", суду першої інстанції слід було здійснити належний правовий аналіз поданих кредитором письмових доказів та розрахунку вимог, обґрунтувати власний розрахунок вимог та навести доводи, за якими суд відмовив в частині заявлених Банком кредиторських вимог. Однак, в порушення названих норм, місцевий суд належним чином з посиланням на норми чинного законодавства не мотивував свого рішення як про відмову в задоволенні частини вимог, так і про те, чому ПАТ "Промінвестбанк" є забезпеченим кредитором на суму 17 505 416,43 грн., жодним чином не спростував доводів та доказів заявника про забезпечені заставою/іпотекою вимоги в сумі 8 344 778,87 грн.

У зв'язку з цим, є передчасним висновок господарського суду про визнання ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором на суму 17 505 416,43 грн. та відмову в решті заявлених вимог.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції зобов'язаний належним чином з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення стосовно спірних кредиторських вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято (чи взято) до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, як і суд першої інстанції, апеляційний господарський суд при прийнятті постанови не забезпечив повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи в частині кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в цій частині.

Так, обґрунтовуючи заборгованість ПАТ "Живиця" перед Банком по штрафних санкціях з 19.01.2016 по 22.06.2016 в сумі 3 012 683,27 грн. з віднесенням її до шостої черги задоволення вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції самостійно здійснив розрахунок. Однак, як вбачається, в даному випадку мають місце необґрунтовані арифметичні розбіжності між загальним розміром заборгованості - 3 012 683,27 грн. та сумами штрафних санкцій, наведеними апеляційним судом у тексті оскаржуваної постанови. Аналогічні необґрунтовані арифметичні розбіжності мають місце і у визначенні судом апеляційної інстанції загальної суми заборгованості Боржника перед ПАТ "Промінвестбанк" станом на 23.06.2016 - 19 772 329,45 грн.

Що ж стосується визнання грошових вимог Банку в сумі 8 412 111,31 грн., які апеляційним господарським судом було віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, то оскаржувана постанова не містить ні обґрунтування з посиланням на доведені фактичні обставини та норми чинного законодавства, ні розрахунку названої суми.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних обставин має значення при розгляді заяви про визнання грошових вимог Банку.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків у винесених господарськими судами попередніх інстанцій рішеннях.

Таким чином, виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п.3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" на новий розгляд до суду першої інстанції. Місцевому ж суду при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити заходів щодо з'ясування всіх обставин справи, розглянувши в цій частині справу та ухваливши рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 (про розгляд кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у справі № 909/456/16 скасувати.

3. Справу № 909/456/16 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Б.М. Поляков

Н.Г. Ткаченко

Постанова виготовлена та підписана 02.06.2017