Ухвала суду № 66901880, 01.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 червня 2017 р. Справа № 816/1094/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 816/1094/16

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Полтавської міської ради

треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у справі № 816/1094/16 за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року, подана апеляційна скарга залишена без руху через не сплату судового збору, та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно поштового повідомлення Заступник прокурора Полтавської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.05.2017р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої апеляційної скарги - 23.05.2017 р..

25.05.2017 року Заступник прокурора Полтавської області, тобто з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги, через засоби поштового зв'язку, надіслав лист на виконання вимог ухвали до якого додає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 790 від 23.05.2017 року.

В зв'язку з наведеним, суд при вирішенні питання щодо повернення апеляційної скарги враховує час і можливість надання документів на пошту та час поштового перебігу .

Надані апелянтом документи не свідчать про виконання вимог ухвали суду у зв'язку з тим, що документи надані з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання датоване та було здане до відділу поштового зв'язку вже після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Жодних обґрунтувань причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги позивач не надає.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017р. в зазначений строк, а саме по 22.05.2017 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 816/1094/16 за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_1, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Григоров А.М.