Ухвала суду № 66901743, 25.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Київ К/800/11268/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року було повернуто скаржнику.

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області було залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

15 березня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області просило визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що першу апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ним було подано із дотриманням строків, визначених статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що доводи управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності належного фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 16.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз