Ухвала суду № 66901669, 26.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Київ К/800/11007/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сонекс» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк до 28 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 21 червня 2016 року № 500060006/2016/000070/2.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару надано до митниці митну декларацію №500060006/2016/012189 від 20 липня 2016 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28 березня 2016 року № 28/0316-Chin, інвойс від 07 червня 2016 року №SH 1600099-LN @OL03, проформу інвойсу від 07 червня 2016 року №SH1600099-LN@OL03, копію банківського платіжного документу від 05 липня 2016 року №16, копію митної декларації країни відправлення від 09 червня 2016 року № 310120160518604267.

Митницею, шляхом електронного листування витребувано у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язані з договором (угодою, контрактом) про поставу товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки по сплаті комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, проте ПП «Сонекс» витребувані документи у повному обсязі не надало.

У зв'язку з ненаданням позивачем всіх витребуваних документів Митницею, після завершення процедури консультацій, 21 липня 2016 року прийнято рішення за №500060006/2016/012189 про коригування митної вартості товарів і визначення її за резервним методом.

Підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару стало те, що в наданих до перевірки документах маються розбіжності, а саме: в інвойсі від 07 червня 2016 року №SH 1600099-LN @OL03 та проформі від 07 червня 2016 року №SH1600099-LN@OL03 вказані різні моделі радіаторів (80 Ві-500 та SH-В-500А3); в митний декларації вказаний коносамент інший ніж той, що подано до митного оформлення, у зв'язку з чим, вага вантажу не відповідає вазі, вказаній в митній декларації; відсутній договір на перевезення та транспортно-експедиційні послуги, а довідка про транспортні витрати від 13 липня 2016 року за №00007 завірена підприємством не встановленого зразка.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що декларантом надано усі необхідні документи, які дають можливість митним органам визначити митну вартість представленого товару за ціною договору, а тому прийняття рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом є безпідставним.

Спростовуючи думку митних органів щодо виявлених розбіжностей, суди попередніх інстанцій зазначили, що у листі постачальника вказано про заміну предмету імпортованого товару після початку підготовки оформлення товару до відправлення, тобто замість радіаторів опалення моделі SH-В-500А3 постачальником поставлено позивачу радіатори опалення 80 Ві -500. Отже, у зв'язку з цим в інвойсі, який є виключно підставою для здійснення оплати товару згідно з правилами фінансового та валютного моніторингу, зазначено фактично отриманий позивачем товар.

Що стосується ваги вантажу, то суди зазначили, що у листі постачальник вказав вагу, яка відповідає вазі в пакувальному листі від 7 червня 2016 року, така ж вага зазначена в товарно-транспортній накладній №3820. На підтвердження факту перевезення товару, позивачем надано договір №20/16 від 02 травня 2016 року транспортно-експедиційних послуг, який позивач уклав з ТОВ Фейрлоджікс. Крім того, судами встановлено, що до матеріалів справи надано платіжне доручення №16 від 05 липня 2016 року, та бухгалтерська виписка по взаєморозрахункам з нерезидентом Yongkang Sanghe Radiator Co. LTD.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Сонекс» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.