Ухвала суду № 66901539, 31.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко З.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2017 р. Справа № 560/623/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "07" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.08.2016 щодо порядку виплати пенсії, зазначивши пенсія повинна проводитись без обмеження будь-якою датою. При цьому посилається на те, що відповідач з січня 2017 року призупинив йому виплату пенсії.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07.02.2017 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.08.2016 року задоволено повністю.

Роз'яснено, що Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане виплачувати призначену пенсію ОСОБА_3 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без обмеження кінцевою датою такої виплати .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати йому пенсії з 01.06.2015 року;

- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату йому пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.06.2015 року у попередньому розмірі.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.08.2016 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з 11 січня 2016 року.

Зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 11 січня 2016 року у попередньому розмірі.

Допущено постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 р. повернуто.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що положення ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не зазнали змін, змінено лише період, за який пенсія окремим категоріям громадян, в період їх роботи на спеціальних посадах, не виплачується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

З постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.08.2016 убачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про зобов'язання пенсійного органу виплачувати пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.06.2015 року у попередньому розмірі.

Однак, вимоги про кінцеву дату, до якої повинна виплачуватись призначена пенсія позивачем не заявлялися, суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог і такі не були предметом розгляду по суті в даній справі.

Вимоги заявника, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, а саме про терміни призначення пенсії фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст.170 КАС України.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови від 10.08.2016, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 10.08.2016.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "07" лютого 2017 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки,3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

4-третій особі: - ,