Ухвала суду № 66901450, 02.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/971/16-а

02 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянця Едуарда Станіславовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі ст. 15-1 КАС України, з урахуванням ст. ст. 27, 28 КАС України, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено Сушка О.О. та членів колегії Залімського І. Г. та Смілянця Е. С.

До початку судового розгляду справи суддею Смілянцем Е. С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу зазначено, що суддя Смілянець Е. С. уже приймав участь у розгляді справи №824/971/16-а (2а/2470/372/12) в суді апеляційної інстанції, за результатами якого прийнято ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року, та висловлена позиція стосовно спірних правовідносин.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянця Е. С. про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст. 27 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява судді Смілянця Е. С. про самовідвід заявлена з міркувань, які є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву судді Смілянця Е. С. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити.

Адміністративну справу №824/971/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.