Ухвала суду № 66901121, 01.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/16532/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року по адміністративній справі № 522/16532/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення та відмови протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 01.11.2016 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

24.03.2017 року управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повторно подано апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року.

05.04.2017 року ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2., вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

У зв'язку з неможливістю продовжити розгляд справ суддею ОСОБА_2 з причин звільнення його з посади (рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року № 965/0/15-17), адміністративну справу № 522/16532/16-а передано на повторний розподіл для визначення іншого складу колегії суддів в порядку встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу вищевказану адміністративну справу 11.05.2016 року передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси прийнто до провадження судді Шеметенко Л.П.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року задоволено клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.05.2017 року про заміну сторони по справі та замінено управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

29.05.2017 року Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано клопотання про визнання причин пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою поважними та поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в 2016 році звернувшись вперше з апеляційною скаргою до суду, кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору. Однак, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. В зв'язку з чим, у Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою. Просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження, за якою, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, частина 2 статті 186 передбачає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особи, які беруть участь у справі, та які не погоджуються з ухваленим судовим рішенням, мають право оскаржити його в апеляційному порядку, який повинен бути реалізований у встановлений законом строк. Разом з тим, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та його поновлення передбачена нормами КАС України.

Одночасно, доводи апелянта щодо відсутності коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

Загалом, відсутність бюджетного фінансування не надає права суб'єкту оскарження в будь-який період, після спливу строку на апеляційне оскарження, реалізовувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесіобставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Крім того, слід зазначити, що ПФУ та його органи звільнені від сплати судового збору з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, тоді як апеляційна скарга повторно подана лише 24.03.2017 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2017 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.187,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.