Ухвала суду № 66900853, 30.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1916/16 Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича (далі - Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича щодо невключення Позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 29 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

24 квітня 2017 року представником Позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 606,32 грн, оскільки суму судового збору сплачено у більшому розмірі.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про повернення судового у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1 212,64 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Частиною 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справ вбачається, що Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо невключення Позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка слугує передумовою для застосування заходів порушеного права шляхом зобов'язання Відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, як наслідок протиправної бездіяльності.

За таких обставин, сума судового збору, що підлягала сплаті при пред'явленні адміністративного позову становить 551,20 грн.

Позивач при пред'явленні адміністративного позову сплатила судовий збір, як за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі - 1 102,04 грн.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 212,64 грн, що підтверджується квитанцією №9 від 13.05.2016 року.

Таким чином, сума надміру сплаченого судового збору за апеляційну скаргу становить 606,32 грн, що підлягає поверненню, як внесена у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору, а тому клопотання Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 98, 160, 165, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 606,32 грн (шістсот шість гривень тридцять дві коп.) сплачені на розрахунковий рахунок №31211206781007, УДКСУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, що підтверджується квитанцією №9 від 13.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.

Ухвала складена в повному обсязі 02 червня 2017 року.

Головуючий суддя