Постанова № 66900803, 30.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4376/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Акрилфасад» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного підприємства «Акрилфасад» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Києво - Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася з позовом до приватного підприємства «Акрилфасад» про стягнення податкового боргу в розмірі 115 040,76 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами діяльності станом на 12.12.2016 за підприємством рахується податкова заборгованість в розмірі 115 040,76 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 30.10.2014 №0006812203 та №0006802203.

Так, заборгованість з податку на додану вартість за основним платежем становить - 48 074,00 грн., штрафні санкції - 11 127,00 грн., пеня - 311,42 грн. та заборгованість з податку на прибуток за основним платежем становить - 42 281,00 грн., штрафні санкції - 10 570,00 грн., пеня - 6 252,34 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт наявності несплаченого податкового боргу та вжиті всі необхідні заходи з боку податкового органу, - позовні вимоги є обґрунтованими, а стягнення такої заборгованості в судовому порядку доцільним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (підпункт 129.4. пункту 129.1. ст.129 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 цього Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу ПП «Акрилфасад» податкову вимогу від 19.08.2016 №1-10.

При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

На час розгляду справи доказів оскарження податкової вимоги або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем до суду не надано.

Стосовно доводів апелянта, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість оскаржувались підприємством в адміністративному та судовому порядку, що не було враховано судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі № 810/481/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПП «Акрилфасад» про скасування вказаних податкових повідомлень - рішень від 30.10.2014 №0006812203 та №0006802203 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишено без змін.

Отже, грошові зобов'язання, що визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 30.10.2014 №0006812203 та №0006802203 є узгодженим та на дату звернення позивача до суду з даним позовом не сплаченими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у повному обсязі.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача виникла внаслідок самостійно задекларованих підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, як було зазначено вище, вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 30.10.2014 №0006812203 та №0006802203.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог, а тому постанова суду - підлягає зміні.

Стосовно посилань апелянта на те, що справу судом першої інстанції розглянуто в порядку письмового провадження без участі відповідача та за відсутності відомостей про його належне повідомлення, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідач не був позбавлений надати вказані докази під час апеляційного розгляду справи, чого ними зроблено не було.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 198 та п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Акрилфасад» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - змінити в частині мотивації та обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог.

В іншій частині Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.