Ухвала суду № 66900728, 02.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4230/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 189 КАС України апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істокхім» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істокхім» звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати рішення про призупинення Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року та відмову Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у прийнятті податкової звітності за жовтень 2016 року – незаконним;

- зобов’язати Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом – «Білоцерківська ОДПІ») відповідно до Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригування до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року, днем фактичної подачі – 21.11.2016;

- зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.11.2016 днем її фактичного відправлення – 02.12.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Білоцерківська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

За змістом частини 2 статті 189 КАС України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження за відсутності перешкод у вчиненні такої процесуальної дії.

З матеріалів даної справи вбачається, що 21 лютого 2017 року Білоцерківською ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 189 КАС України.

В касаційному порядку ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року оскаржена не була.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 189 КАС України, суддя – доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, в матеріалах справи є ухвала, якою раніше було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської ОДПІ, ця обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істокхім» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О. Лічевецький