Ухвала суду № 66900631, 30.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20410/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірест" на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 25 січня 2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року, зокрема призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Проте, відповідно до частини першої ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

А як вбачається з матеріалів справи, докази повідомлення Позивача повісткою про виклик відсутні.

Як зазначено в журналі судового засідання від 30 листопада 2015 року, неявку Позивача визнано неповажною та розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року об 11 годині 50 хвилин.

Проте, будь-які докази повторного повідомлення Позивача Повісткою про виклик в матеріалах справи також відсутні.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Як зазначено в журналі судового засідання від 14 грудня 2015 року, неявку Позивача визнано поважною, тому як представника Позивача належним чином неповідомлено, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Повістку про виклик від 16.12.2015 року надіслано Позивачу 18 грудня 2015 року, що підтверджується зазначеною на штемпелі суду першої інстанції на її зворотній сторінці датою, проте, конверт (а.с.249) повернувся з Довідкою причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач втретє в судове засідання не з'явився, належним чином про причини неявки не повідомив. А як вбачається з журналу судового засідання від 25 січня 2016 року, судом першої інстанції неприбуття Позивача в судове засідання визнано неповажним та у зв'язку з повторною його неявкою позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише, якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо: 1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню; 2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача; 3) у судове засідання прибув представник позивача.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначені наслідки настають, якщо Позивач не з'явився вдруге поспіль, тобто повторно.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів повідомлення Позивача повісткою про виклик в судові засідання 30 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірест" задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 25 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 30.05.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.