Ухвала суду № 66900471, 31.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 рокусправа № 808/4095/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. у справі №808/4095/16за позовом:Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙЖЕНСІ Л.П» до: треті особи: про:Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» та ОСОБА_2 визнання дій протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ВСТАНОВИВ:

26.13.2016р. Партнерство з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙЖЕНСІ Л.П» за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу , судом першої інстанції позов зареєстровано 26.12.2016р. /а.с. 3-7,52/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі №808/4095/16 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 52/.

19.01.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 27.01.2017р. було за допомогою поштового зв'язку надіслано уточнений адміністративний позов, який зареєстровано судом першої інстанції 20.01.2017р. / а.с. 55-59,61/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/4095/16 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙЖЕНСІ Л.П» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (далі - ТОВ «Метаморфоза»), про визнання дій протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та у справі призначено попереднє судове засідання / а.с. 2/.

09.03.2017р. позивачем подано до суду адміністративний позов в уточненій редакції /а.с. 110-115/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. у справі №808/4095/16 закінчено підготовче провадження; прийняти адміністративний позов партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради, треті особи - ТОВ «Метаморфоза», ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, в новій редакції від 09.03.2017р.; залучено до участі у справі в якості відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; витребувано у юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу ТОВ «Метаморфоза» (ЄДРПОУ 31011122): оригінал - суду для огляду, копію - в матеріали судової справи; зобов'язано юридичний департамент Маріупольської міської ради надати суду витребувані докази до 19.04.2017р.; - попереджено керівника юридичного департаменту Маріупольської міської ради, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, - карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; - клопотання представника позивача задоволено й зупинено провадження у справі для надання ним додаткових доказів, а юридичним департаментом Маріупольської міської ради витребуваних доказів, призначивши судове засідання на 14-00 годин 19.04.2017р., та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати / а.с. 155-156/.

Третя особа - ТОВ «Метаморфоза», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі , подав апеляційну скаргу /а.с. 158/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було безпідставно зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутні будь-які визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі, що призвело до прийняття судом рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. в частині зупинення провадження у справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що у даному випадку були підстави для зупинення провадження у справі, які були обумовлені необхідністю надання додаткових документів, які мають значення для вирішення даної справи, і позивачем було заявлено таке клопотання у попередньому судовому засіданні, оскільки виникла потреба у часі для надання документів, і для надання витребуваних судом документів також потрібен певний час, тому вважає, що судом провадження було зупинено обґрунтовано, просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Метаморфоза» залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Відповідачі та треті особи, які беруть участь у розгляді справи, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 172-175/. Відповідач - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради, надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану справу відсутність свого представника / а.с. 176/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що у попередньому судовому засіданні 09.03.2017р. у справі №808/4095/16 представником позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙЖЕНСІ Л.П» , було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке було обґрунтовано необхідністю надання позивачем суду документів, які необхідні для розгляду даної справи, для надання яких позивачу необхідний певний термін, що обумовлено необхідністю отримання цих документів, зазначені обставини були підтверджені представником позивача під час розгляду справи апеляційним судом, а також зазначені у ухвалі суду першої інстанції від 09.03.2017р. / а.с. 155-156/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства задовольнив таке клопотання позивача та зупинив провадження у справі та визначив термін на який провадження у справі зупинено.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що третя особа у справі - ТОВ «Метаморфоза», якою оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. у частині зупинення провадження у справі, сама зверталась до суду першої інстанції клопотанням про зупинення провадження у справі / а.с. 97/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке визначає порядок та встановлює підстави для зупинення та поновлення провадження в адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі, та обґрунтовано , відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинив провадження у даній справі до певного терміну, який визначено судом, а тому ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Метаморфоза» залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р.р. у справі №808/4095/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 02.06.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко