Ухвала суду № 66900446, 25.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 рокусправа № 2а-0870/9131/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 2-а/0870/9131/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПрАТ «Завод напівпровідників» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення № 0001500808 від 11.10.2011 року на суму 1417377,00 грн. та 1 грн. штрафних санкцій; визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення № 0001510808 від 11.10.2011 року на суму 2157589,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позовні вимоги ПрАТ «Завод напівпровідників» задоволено в повному обсязі.

Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС, не погоджуючись з постановою від 14.12.2016 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ПП «Мега-Буд», ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД», ТОВ «Техенергохім», ТОВ «Електробудсервіс», ВАТ завод «Павлоградхіммаш», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, наданні послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій, товари які були передані контрагентами ПрАТ «Завод напівпровідників» не були у власності контрагентів, непрослідковуються ланцюги поставок та придбання контрагентами товарно-матеріальних цінностей. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів та послуг, відсутні сертифікати на поставлений товар. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні, зокрема відсутні докази оплати за отримані товари, відсутні акти прийому-передачі товарів. Апелянт зазначив, що придбані позивачем товарно-матеріальні цінності не були реалізовані та використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю. Апелянт зазначав, що зменшення суми від'ємного значення ПДВ не залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу, оскільки це рішення не є податковим зобов'язанням, визначеним податковою інспекцією і тому не потребує узгодження у встановленому порядку. Апелянт вказував, що сума зменшення від'ємного значення є узгодженою з огляду на попередні акти податкових перевірок, а тому позивач повинен був враховувати їх при поданні податкової звітності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники від'ємного значення сформовані на підставі взаємовідносин з контрагентами, які є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, наданні послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Зменшення суми від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування залежить від оскарження платником податку рішення податкового органу за попередні періоди, вказував, що позивач при оскарженні попередніх, похідних податкових повідомлень-рішень звертався до суду з оскарженням рішень, якими зменшено суму від'ємного значення, використання суми від'ємного значення виникає після набрання судовим рішенням законної сили. Суд першої інстанції вказував, що сума зменшення від'ємного значення не є узгодженою, а тому висновки податкового органу, викладені в актах перевірок про неврахування позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року результатів попередньої податкової перевірки є безпідставними.

Як встановлено з матеріалів справи, Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі, з 08.09.2011 року по 21.09.2011 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Завод напівпровідників», з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ за травень, червень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямком відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2010 року, січні - травні 2011 року. За результатами перевірки 23.09.2011 року складено акт № 212/08-08/31792555. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ПрАТ «Завод напівпровідників» порушено п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4а ст.200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року на загальну суму 1417377,00 грн.; порушено п.200.4 ст.200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, в результаті чого позивачем занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 на суму 83333,00 грн., у зв'язку з чим на підставі п.200.14 ст.200 ПК України збільшується бюджетне відшкодування за травень 2011 року на суму 83333,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів; зафіксовано порушення п.200.4а ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, в результаті чого товарситвом завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за червень 2011) на загальну суму 1951129,00 грн; порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2011 на суму 206460,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПрАТ «Завод напівпровідників» з ПП «Мега-Буд», ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД», ТОВ «Техенергохім», ТОВ «Електробудсервіс», ВАТ завод «Павлоградхіммаш», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій. Податкова інспекція у акті перевірки вказувала, що завищення від'ємного значення та залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, встановлено актами позапланових виїзних документальних перевірок (за січень 2011 року - акт №98/08-08/31792555 від 28.04.2011 року, за лютий 2011 року - акт №125/08-08/31792555 від 30.05.2011 року, за березень 2011 року - акт №157/08-08/31792555 від 24.06.2011 року, за квітень 2011 року - акт №169/08-08/31792555 від 11.07.2011 року, за травень 2011 року - акт №199/08-08/31792555 від 26.08.2011 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень 2011 року та додаток №2 до нього у залишках від'ємного значення в додатку №2 до декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників» звернулось до Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі з запереченнями.

Відповідно до відповіді на заперечення від 06.10.2011 року № 5373/10/08-08, СДПІ вказувала, що результати документальної позапланової перевірки є вірними, недостовірність нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011 року та суми бюджетного відшкодування, виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2010 року, січні - травні 2011 року.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі 11.10.2011 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0001500808 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1417377,00 грн., визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн. №0001510808 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 2157589,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «Завод напівпровідників» (замовник) та ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» (генпідрядник) укладено 23.02.2009 року договір генпідряду № 1/67, згідно умов якого генпідрядник прийманяв на себе зобов'язання в строки та на умовах договору здійснити будівництво корпусів № 101, № 106 на об'єкті замовника, замовник передав генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектну та дозвільну документацію, здійснив оплату за отримані будівельних робіт та реконструкцію об'єкта. До договору від 23.02.2009 року № 1/67 було складено протокол розбіжностей, погоджений сторонами договору. Як встановлено матеріалами справи до договір генпідряду від 23.02.2009 року № 1/67 було доповнено додатковими угодами щодо визначення об'єктів будівництва, об'єктів реконструкції, графіку виконання будівельних робіт, вартості виконання будівельних робіт від 29.05.2009 року № 4, від 26.11.2010 року № 27, від 28.01.2011 року № 29, від 29.12.2010 року № 28, від 23.07.2010 року № 24, від 31.05.2010 року № 20, від 25.06.2010 року № 21, від 28.10.2010 року № 26, від 10.06.2010 року № 22, від 28.04.2011 року № 32, від 28.02.2011 року № 30, від 28.03.2011 року № 31.

За результатами виконання договору ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкові накладні №10 від 29.04.2011 року, № 2 від 07.04.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Встановлено, що ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року.

Виконання договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 735, 736, 157, 80, 296, 464, 295, 441, № 388, к.105/548, 22, 458, 473, 470, 3, 429, 39, 485, 489, 460, 2 К.104/10982, 2 К104/10981, 3/к.104/585, К.104/11411, 3 К.104/11007, 3 К.104/10979, 2 К.104/11006, за квітень 2011 року, підписані ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» та ПрАТ «Завод напівпровідників».

У якості доказів сплати ПрАТ «Завод напівпровідників» контрагенту за надані послуги підряду за договором, позивачем надано договір застави № 151110Z23 від 22.01.2010 року, укладений між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», предметом якого є застава майна ПрАТ «Завод напівпровідників» для забезпечення кредиторських зобов'язань. За договором, ПрАТ «Завод напівпровідників» отримало від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кошти у ліміті суми 150000000,00 грн. терміном користування до 02.03.2017 року, для виконання майнового права до договором генпідряду від 23.02.2009 року № 1/67 та для сплати ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» 91404816,39 грн.

Таким чином, ПрАТ «Завод напівпровідників» отримало від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кошти для оплати ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» за виконані будівельні роботи за договором генпідряду від 23.02.2009 року № 1/67.

Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «Завод напівпровідників» (замовник) та ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» (генпідрядник) укладено 26.01.2011 року договір генпідряду № 26/1/143, згідно умов якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання в строки та на умовах договору здійснити будівництво корпусів № 102, № 109, № 111, № 303 на об'єкті замовника, замовник передав генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектну та дозвільну документацію, здійснив оплату за отримані будівельних робіт та реконструкцію об'єкта. Договір генпідряду було доповнено додатковими угодами щодо визначення об'єктів будівництва, об'єктів реконструкції, графіку виконання будівельних робіт, вартості виконання будівельних робіт № 1 від 28.03.2011 року, № 2 від 19.05.2011 року. Між сторонами було погодженого орієнтовний графік виконання робіт. За результатами виконання договору ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкові накладні №11 від 29.04.2011 року, № 3 від 31.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Встановлено, що ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень та квітень 2011 року. Виконання договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 4269, 456, 434, 461, 435, за березень, квітень 2011 року, підписані ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» та ПрАТ «Завод напівпровідників». ПрАТ «Завод напівпровідників» сплатило за отримані будівельні послуги відповідно до рахунків-фактур. Оплата підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи.

Встановлено, що між ПрАТ «Завод напівпровідників» (замовник) та ПП «Мега-Буд» (генпідрядник) укладено 22.09.2009 року договір генерального підряду № 466, згідно умов якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи «реконструкції з розширення виробництва полікристалічного кремнію. Корпус 104», замовник в свою чергу прийняв виконані роботи та оплатив їх. Договір генпідряду було доповнено додатковими угодами № 67, № 39 від 30.08.2010 року, № 73 від 28.03.2011 року, № 75 від 28.04.2011 року. За результатами виконання договору ПП «Мега-Буд» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкові накладні № 1 від 29.04.2011 року, № 2 від 29.04.2011 року, № 3 від 29.04.2011 року, № 4 від 29.04.2011 року, № 5 від 28.02.2011 року, № 6 від 28.02.2011 року, № 7 від 28.02.2011 року, № 10 від 28.02.2011 року, № 11 від 28.02.2011 року, № 12 від 28.02.2011 року, № 13 від 28.02.2011 року, № 14 від 28.02.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ПрАТ «Завод напівпровідників» сплатило за отримані ремонтні послуги відповідно до виписаних рахунків. Оплата підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи. Встановлено, що ПрАТ «Завод напівпровідників» було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року. Виконання договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 (декілька), № 5 за квітень 2011 року, підписані ПП «Мега-Буд» та ПрАТ «Завод напівпровідників».

Встановлено, що між ПрАТ «Завод напівпровідників» (замовник) та ТОВ «Техенергохім» (підрядник) укладено 05.10.2010 року договір підряду № 843, згідно умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами та з своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати відповідно до додатку до договору роботи з реконструкції з розширенням виробництва ПКК, замовник в свою чергу прийняв виконані роботи та оплатив їх. Договір підряду було доповнено додатковими угодами № 1 від 27.01.2011 року, № 2 від 29.06.2011 року. За результатами виконання договору ТОВ «Техенергохім» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкову накладну № 74 від 28.02.2011 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 190-1 за лютий 2011 року, підписані ТОВ «Техенергохім» та ПрАТ «Завод напівпровідників».

ПрАТ «Завод напівпровідників» сплатило за отримані і послуги відповідно до виписаного рахунку-фактури № СФ-78 від 28.02.2011 року. Оплата підтверджується копією платіжного доручення.

Також з ТОВ «Техенергохім» (постачальник) позивачем було укладено договір поставки від 07.06.2010 року № 499, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (комплект трубопроводів, фітингів, запорної арматури з ПВХ для обв'язки установки нейтралізації та очистки стічних вод), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковою угодою № 5 від 15.09.2010 року було внесено зміни до договору поставки та передбачено, що поставка товару здійснюється згідно специфікації № 6, яка є невід'ємною частиною договору. Специфікацією № 6 визначено предмети поставки. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Техенергохім» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкову накладну №13 від 18.01.2011 року. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунків-фактури, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією платіжного доручення № 11203 від 17.05.2011 року.

10.09.2010 року ТОВ «Електробудсервіс» (постачальник) з позивачем було укладено договір поставки № 794, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (шинопровідну систему КХА ІР55) згідно специфікації № 1 у визначені строки, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковими угодами № 1 від 04.11.2011 року та № 2 від 02.03.2011 року було внесено зміни до договору поставки. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Електробудсервіс» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкові накладні № 41 від 16.03.2011 року, № 10 від 04.03.2011 року. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткових накладних, оплата за отриманий товар підтверджується копією платіжного доручення.

Встановлено, що 22.09.2010 року позивач (покупець) уклав з ВАТ «Завод «Павлоградхіммаш» (постачальник) договір поставки № 814, згідно умов договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар (теплообмінне обладнання), покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Додатковою угодою № 5 від 31.01.2011 року було внесено зміни до договору поставки. За результатами виконання договору ВАТ «Завод «Павлоградхіммаш» видало ПрАТ «Завод напівпровідників» податкову накладну №29 від 17.02.2011 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Позивач сплатив за отриманий товар відповідно до видаткової накладної та рахунку на оплату, наявних в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копією платіжного доручення.

Основними видами діяльності ПрАТ «Завод напівпровідників» відповідно до довідки Єдиного державного реєстру підприєств та оргіназцій України станом на 04.04.2011 року було виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей, оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля чорними та кольоровими металами.

Також підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є завищення суми від'ємного значення у декларації за травень - червень 2011 року, не відображення у деклараціях відповідної суми зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу (за січень 2011 року - акт №98/08-08/31792555 від 28.04.2011 року, за лютий 2011 року - акт №125/08-08/31792555 від 30.05.2011 року, за березень 2011 року - акт №157/08-08/31792555 від 24.06.2011 року, за квітень 2011 року - акт №169/08-08/31792555 від 11.07.2011 року, за травень 2011року - акт №199/08-08/31792555 від 26.08.2011 року.)

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС було проведено інші податкові перевірки, було прийнято податкові повідомлення-рішення щодо зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ «Завод напівпровідників» в судовому порядку було оскаржено податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі актів №98/08-08/31792555 від 28.04.2011 року, №125/08-08/31792555 від 30.05.2011 року, №157/08-08/31792555 від 24.06.2011 року, №169/08-08/31792555 від 11.07.2011 року, №199/08-08/31792555 від 26.08.201 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року по справі №2а-0870/4290/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року , скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 0000350808 та № 000360808, прийняті на підставі акту перевірки №98/08-08/31792555 від 28.04.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року по справі №2а-0870/5041/11, 26.02.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 року № 0000880808, № 0000890808, № 0000900808, прийняті на підставі акту перевірки №125/08-08/31792555 від 30.05.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі №2а-0870/5913/11, залишеною без змін 04.02.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 року № 0001020808 та № 0001030808, прийняті на підставі акту перевірки №157/08-08/31792555 від 24.06.2011 року.

Встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року по справі №2а-0870/6372/11, залишеною без змін 21.05.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0001130808 та № 0001140808, винесені на підставі акту перевірки №169/08-08/31792555 від 11.07.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 по справі №2а-0870/7769/11 скасовано податкові повідомлення - рішення: №0001410808 від 13.09.2011 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1584746,29 грн. та 1 грн. штрафних санкцій; №0001430808 від 13.09.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2823630 грн., винесені Спеціалізованою державною податковою інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі відносно ПрАТ «Завод напівпровідників», які прийняті на підставі акту перевірки №199/08-08/31792555 від 26.08.2011 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року по справі №2а-0870/7769/11 задоволено частково апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі №2а-0870/7769/11 - скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2011 року №0001410808 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1542013,56 грн., №0001430808 в частині зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2823630 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП «Мега-Буд», ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД», ТОВ «Техенергохім», ТОВ «Електробудсервіс», ВАТ завод «Павлоградхіммаш» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ПП «Мега-Буд», ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД», ТОВ «Техенергохім», ТОВ «Електробудсервіс», ВАТ завод «Павлоградхіммаш», визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів та послуг, оплата за них, ПрАТ «Завод напівпровідників» отримало у свою власність придбані у контрагентів технічні устаткування, здійснило за них оплату, у подальшому використовувало їх у власному виробництві, для функціонування підприємства, тобто ланцюг обороту виконано.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Завод напівпровідників» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит, що зрештою сформувало від'ємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган зобов'язаний утримуватись від перевірок даних податкових декларацій платника податків у разі судового оскарження результатів попередньої перевірки, результатом якої стало рішення про зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює заборону на дії податкового органу відносно неузгодженого податкового грошового зобов'язання, встановлює обов'язок утриматись від стягнення грошової суми у примусовому порядку.

У разі дотримання платником строків та порядку оскарження рішення контролюючого органу, яке передувало спору, в адміністративному та судовому порядку до закінчення процедури узгодження, відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню, отже до закінчення процедури оскарження попереднього податкового повідомлення-рішення позивач мав право зазначати у податковій декларації показники без його врахування. А відтак, неврахування позивачем податкового повідомлення-рішення за попередній період при складенні податкової звітності з ПДВ не може бути розцінено як порушення правил оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 2-а/0870/9131/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211, 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий