Постанова № 66900222, 18.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2017 року 15:02 № 826/487/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Медвідь О.І.,

представника відповідача - Карпика Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови були відсутні, оскільки позивач виконав вимоги розпорядження №1825, а саме прийняв рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_3 страхового відшкодування, про що повідомлено його листами №7737/18цв від 23.08.2016 року та №7768/12/цв від 25.08.2016 року та про що з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в розпорядженні строк листом від 25.08.2016 року №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг.

Додатково позивачем зазначено, що оскільки відсутні правові підстави для визнання заявленого ОСОБА_3 випадку страховим, керуючись п.36.6 ст. 36 Закону, з підстав визначених ст. 32 цього Закону, АТ «СК «АХА Страхування» прийняло вмотивоване рішення про відмову ОСОБА_3 у здійсненні страхового відшкодування, а тому належним чином та в повному обсязі усунуло допущене порушення абз. 1, 3 ст. 36.2 ст. 36 Закону, чим виконав розпорядження.

Крім того, на думку позивача, комісією перевищено надані їй повноваження, оскільки нею проігноровано факт відсутності настання цивільно-правової відповідальності страхувальника та наявність розгляду компетентним судом справи про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності та наявність доказів, що свідчили про відсутність порушення позивачем законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, адже розпорядження №1825 є чинним та не скасоване в судовому порядку, а від товариства не надходило документів щодо виконання вимог розпорядження №1825, що і зумовило прийняття постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) щодо невиконання ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_4 порушувалося питання щодо невиплати товариства страхового відшкодування.

З метою з'ясування вказаних обставин, зазначених у зверненні ОСОБА_4, Нацкомфінпослуг надіслано вимогу щодо отримання від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформації та документів.

Як повідомив представник відповідача, за результатами розгляду документів, наданих товариством на вказану вимогу, комісією встановлено наступне.

09.01.2016 року забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталась подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 Правил дорожнього руху.

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12.02.2016 року ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 349248,80 грн., а ринкова вартість - 226776,30 грн.

15.02.2016 року ОСОБА_3 подано до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування, до якої були додані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для прийняття ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3.

У зв'язку з наведеним, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видала розпорядження №1825 від 04.08.2015 року, яким зобов'язала ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016 року.

11.11.2016 року Нацкомфінпослуг складено акт №732/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг, яким встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на дату складання акта надіслано лист від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. від 26.08.2016 №7005/СК) щодо усунення порушення зазначеного у Розпорядженні 1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушень у повному обсязі.

30.11.2016 року (вх. №9494/СК) до Нацкомфінпослуг надійшло заперечення на акт, в якому ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконало вимоги Розпорядження 1825, а саме: прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

01.12.2016 року Нацкомфінпослуг винесена постанова №406/13-15/13/4 про накладення штрафної санкції на ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг на підставі акта, якою встановлено наступне: до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження 1825, яким зобов'язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26.08.2016, а саме: абзаців першого - третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Станом на дату складання акта ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслано листи від 25.08.2016 року №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 №8806/18цв (вх. №7723/СЖ від 26.09.2016) щодо усунення порушення зазначеного у розпорядженні №1825, проте викладені у листах заходи не підтверджують усунення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушення в повному обсязі.

На думку відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» порушено норми законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року №2112/22424 (далі - Положення), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070 (далі-Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Нацкомфінпорслуг може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 статті 41 Закону зазначено, що Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №1825 прийняте відповідачем у зв'язку з необхідністю усунення порушення вимог абз. 1-3 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) щодо обов'язку страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно зі ст. 23. Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Відповідно до п. 24.1. Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 34 Закону, АТ «СК «АХА Страхування» 14.01.2016 р. за вих № 325/12цв було направлено запит до ГУ патрульної служби м. Києва та залучено експерта-оцінювача ОСОБА_6, яким 21.01.2016 р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2 та складено акт технічного огляду транспортного засобу.

Також, з метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля Skoda SuperB, р.н. НОМЕР_2, АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку.

П. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

15.02.2016 року за вх. № 308 та 309 АТ «СК «АХА Страхування» отримано заяви ОСОБА_3 по справам 1.102.16.00121 та 1.102.16.00189 відповідно, щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, згідно яких відшкодування, необхідно здійснити безпосередньо на рахунок заявника.

17.02.2016 р. за вих. № 1480/12ЦВ на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа, в якому описано порядок розрахунку страхового відшкодування, а також повідомлено про необхідність надання відповідно до ст. 5, 6, 23, 24, 25, 32, 35, 36 Закону документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, однак відповіді на вказаний лист АТ «СК «АХА Страхування» отримано так і не було, що унеможливлювало прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 36.2. статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Аналіз наведеної норми свідчить, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати приймається за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, тобто заяву про страхове відшкодування та додані до неї: паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Судом вбачається, що в розпорядженні №1825 від 04.08.2016 року відповідач посилається на наявність у позивача довідки №86791486 про дорожньо-транспортну пригоду та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3. Водночас, відсутність решти необхідних документів для прийняття позивачем обґрунтованого рішення відповідачем не спростовано.

Відповідно до п.2.2 розділу II Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням №2319 від 20.11.2012 р. (далі - Положення №2319) невиконання вимог письмового розпорядження (припису-) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно, ч. 3 ст. 43 цього ж закону ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «СК «АХА Страхування» виконала вимоги Розпорядження, а саме: прийняло рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_3 страхового відшкодування, про що повідомила його листами за вих №7737/18цв від 23.08.2016 року та 7768/12/цв та 25.08.2016 року та про що, з відповідним обґрунтуванням та документами у визначений в Розпорядженні строк листом від 25.08.2016 №7820/18цв було повідомлено Нацкомфінпослуг.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: ч. 1 ст. 21. державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; п. 10 ч. 1 ст. 28. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; ч. 1 ст. 39. у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону; п. 3 ч. 1. ст. 41. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Нацкомфінпослуг було винесено Акт № 732/13-14/13/4 від 11.11.2016 р, яким підтверджується, що станом на дату складання нього акту позивачем надіслано листи від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016), від 20.09.2016 № 8806/18цв (вх. №7723/СК від 26.09.2016) щодо усунення порушення, зазначеного у розпорядженні №1825, однак відповідачем викладені у листах заходи, на думку відповідача, не підтверджують усунення позивачем порушення в повному обсязі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи про правопорушення станом на дату складання вказаного акту, позивачем надіслано листи від 22.09.2016 року №8877/18цв та надано безпосередньо через канцелярію відповідача, листи від 05.10.2016 року за №9351/18цв та від 06.10.2016 року №9403/18 цв., в яких викладено підстави, що свідчать про відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, суд звертає увагу, що ст. 35 Закону передбачено два варіанти прийняття рішення - або про здійснення страхового відшкодування та виплати його; або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем прийнято рішення про відмову у здійсненні ОСОБА_3 страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_3, а відтак обґрунтування відповідача про невиконання вимог розпорядження №1825 від 04.08.2016 року не знайшли свого документального та нормативного підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року, а відтак необхідність скасування її як протиправної.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 р. про накладення на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної санкції (штрафу) у розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов