Ухвала суду № 66900216, 23.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ № 826/1089/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Кабінету Міністрів України, ПАТ «КБ «Приватбанк». При цьому, посилаючись на існування іншого судового спору, в межах якого витребовувались названі докази у вказаних установ.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, положеннями ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Проаналізувавши заяву та викладені положення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем у заяві не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів на даній стадії судового розгляду справи.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів необґрунтованою, а відтак підстав для її задоволення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» про витребування доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов