Ухвала суду № 66900184, 27.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення

27 квітня 2017 року м. Київ № 826/8097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230;

- зобов'язати відповідача внести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 або мотивовану відмову у його наданні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 та задоволено позовні вимоги в цій частині.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2320 грн.

15.03.2017 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 в частині способу виконання стягнення судових витрат та особи боржника, щодо якого мають вчинятися дії зі стягнення судових витрат; викласти частину резолютивної частини додаткової постанови у наступній редакції: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (боржник: Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження боржника: 01044, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає/зареєстрований: АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу, які складають 2320,00 грн.

Розглянувши заяву, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані документи та матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 присуджено стягнути з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2320 грн.

На виконання вказаної додаткової постанови судом видано виконавчий лист від 24.11.2016.

Разом з тим, заявником не надано належних доказів того, що даний виконавчий лист звернутий до виконання у встановленому законодавством порядку та щодо нього здійснюються будь-які виконавчі дії, в тому числі заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому суд вважає посилання заявника на вказані у заяві обставини передчасними та є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами.

Між тим, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи. Змінивши спосіб виконання такої постанови, суд змінить постанову по суті, що є недопустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник фактично просить суд внести суттєві зміни до резолютивної частини додаткової постанови суду, що не передбачено чинним законодавством, при цьому, в даному випадку, ОСОБА_1 зазначається не як сторона виконавчого провадження, а як позивач.

На підставі викладеного, оскільки всупереч статті 263 КАС України заявник не надав суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання додаткової постанови, з огляду на те, що з додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення чітко визначено, а зазначені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду обставини не є такими, що ускладнюють його виконання, є надуманими та не являються винятковою обставиною в розумінні статті 263 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов