Ухвала суду № 66900059, 01.06.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 676/854/17

У Х В А Л А

01 червня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: Лукова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про поновлення строків звернення з позовом до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року справу №676/854/17, номер провадження 2-а/676/69/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19 травня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв вказану справу до свого провадження.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення з цим позовом до суду. Вказує, що строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року по справі №676/5081/16-ц, номер провадження 4-с/676/25/16, її скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. неправомірними. Визнано протиправною оцінку майна (звіт про оцінку № 1/0208 про оцінку майна - нежитлового приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року по справі №676/5081/16-ц апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково. Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування, закрито. Роз'яснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Зазначає, що оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року по справі №676/5081/16-ц, провадження у цій справі закрито, та роз'яснено, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції, тому 17 лютого 2017 року звернулась до суду з цим позовом в порядку адміністративної юрисдикції.

Вважає, що причини пропущення строку звернення з позовом до суду є поважними, та просить суду поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання підтримали, та просили суду його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду заперечував. Просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, приходить до висновків, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року по справі №676/5081/16-ц, номер провадження 4-с/676/25/16, скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. неправомірними. Визнано протиправною оцінку майна (звіт про оцінку № 1/0208 про оцінку майна - нежитлового приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року по справі №676/5081/16-ц апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково. Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування, закрито. Роз'яснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Судом враховано, як зазначає в судовому засіданні позивач, що оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року по справі №676/5081/16-ц, провадження у цій справі закрито, та роз'яснено, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції, тому 17 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що встановлений ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений, а відтак клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 99-102, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер