Ухвала суду № 66899834, 01.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/347/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року №32814-1702.

Ухвалами суду від 07 березня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №816/347/17 за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи №39750004 Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області, щодо скасування податкового повідомлення-рішення та справи №816/352/17 за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи №39750004 Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області, що перебуває на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді (суддя (ОСОБА_3С.), оскільки позивач і відповідач по обом справам являються одними і тими ж особами, а також враховуючи однорідність позовних вимог, з ціллю економії процесуального часу.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача суд прийшов до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позовні вимоги у даній справі та адміністративній справі №816/352/17 є однорідними і що їх можна розглядати у одному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що об'єднання справ може призвести до ускладнення та сповільнення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ №816/347/17 і №816/352/17 та відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження кілька однорідних справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко