Ухвала суду № 66899636, 29.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2017 р. № 814/526/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство "Євротранс-Юг", вул. Новогрушівська, 9,Грушівка,Первомайський район, Миколаївська область,55225

доПервомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", вул. Одеська, 78,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 проскасування рішення від 27.01.2017р. , зобов'язання вчнити певні дії, За участю представників:

від позивача: Сафронов Ю.І.,;

від відповідача: не зявився, ;

третя особа 1: Камінський І.С.;

третя особа 1: ОСОБА_4;

від третьої особи 2: не зявився, ;

від позивача: Сікорський М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі 814/526/17 за позовом Приватного підприємства "СвротрансТОг" до Первомайської районної державної адміністрації про скасування рішення від 27.01.2017р., зобов'язання вчинити певні дії. за участю третіх осіб - ГОВ "Голта Автотранс". ФОН ОСОБА_1

Представником позивача надано до суду заяву про відвід судді у судовому засіданні 29.05.2017 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що суддя Марич С.В. ставиться упереджено до даної справи, оскільки суддя лояльно ставиться до клопотань третіх осіб про залучення їх в якості третіх осіб з самостійними вимогами, на підставі яких було відкладено розгляд справи. На думку представника позивача треті особи намагаються затягнути розгляд даної справи.

Відповідно до ст.27 Кодекс) адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляд) справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, насипок, падчерка, брат, сестра, дід. баба. внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений.

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді: 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті Г51 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.

Суддя Марич Є.В. не брав участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

По цій справі попередні рішення судді не скасовувались судом вищої інстанції.

Оскільки заява не обгрунтована, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Марич С.В., у заявленому відводі належить відмовити.

Керуючись положеннями 31. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Марича Є.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич