Постанова № 66899633, 29.05.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 травня 2017 року Справа № 814/526/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Євротранс-Юг", вул. Новогрушівська, 9,Грушівка,Первомайський район, Миколаївська область,55225

доПервомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", вул. Одеська, 78,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 проскасування рішення від 27.01.2017р. , зобов'язання вчнити певні дії, За участю представників:

від позивача: Сафронов Ю.І.;

від відповідача: не зявився;

третя особа 1: Камінський І.С.;

третя особа 1: ОСОБА_4;

від третьої особи 2: не зявився;

від позивача: Сікорський М.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Євротранс-Юг" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

- скасувати рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017 року та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2016 року, яким введено в дію, в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", №369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія", а також договори на перевезення пасажирів, що були укладені з ТОВ «Голта Автотранс » та ФОП ОСОБА_1.

- зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.6.2016 року по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія" на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016 року, врахувавши під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що:

ПП "Євротранс Юг" має право на отримання 13-16 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв за вищевказаних умов. 4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів.

ТОВ "Голта Автотранс" має право на отримання 9- 11 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

ФОП ОСОБА_1, має право на отримання 8- 10 балів, з яких 5 конкурсних балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

Бали у відповідності до Додатку №4 до порядку проведння кнкурсу з пекревезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 року за №1081 нараховуються конкурсним комітетом за кожним показником цілими числами та сумарно можуть складати по кожному з учасників також лише ціле число.

- Постановити щодо виявлених під час розгляду даної справу порушень вимог закону окрему ухвалу у відношенні конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та її голови ОСОБА_5

Ухвалою від 29.05.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування договорів на перевезення пасажирів, що були укладені з ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1

ТОВ "Голта Автотранс" та ФОП ОСОБА_1 звернулись до суду з вимогами про скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 27.01.21017 р. № 1 позачергового засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах, що не виходять за межі Первомайського району, в частині нарахування ПП «Євротранс Юг» 4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг за усіма об'єктами конкурсу, де ПП «Євротранс ЮГ» було перевізником-претендентом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно нараховано позивачу 4 бали за наявність сертифікату, оскільки останнім не дотримано вимогу щодо наявності у підприємства власної чи орендованої земельної ділянки.

У судовому засіданні 29.05.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, встановив наступне.

27 січня 2017 року на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації № 121-р від 13.05.2016 року, відбулось позачергове засідання конкурсного комітету для перегляду рішення конкурсного комітету від 30.06.2016 (на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі 814/1552/16) по визначенню перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Первомайського району, а саме на маршрутах № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія".

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по маршрутах № 376 "Первомайськ- Грушівка" та № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст" визнано ТОВ "Голта-Автотранс", а ПП "Євротранс-Юг" визнано таким, що зайняло друге місце.

По маршрутах № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора", № 384 "Первомайськ-Мигія" переможцем визнано ФОП ОСОБА_1., а ПП "Євротранс-Юг" визнано таким, що зайняло друге місце ( арк. с. 19).

У подальшому розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації № 53-р від 10.02.2017 року рішення конкурсного комітету введено в дію, як це передбачено п. 51 Порядку та на підставі цього розпорядження з ТОВ "Голта-Автотранс" та ФОП ОСОБА_1, укладено договори на обслуговування вищевказаних маршрутів відповідно до результатів конкурсу.

Утім рішення конкурсного комітету та вказане вище розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації, на думку позивача, є протиправними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на викладене нижче.

Судом встановлено, що конкурсним комітетом не надано об'єктивної оцінки конкурсним пропозиціям ПП "Євротранс-Юг", що мало наслідком невірне нарахування конкурсних балів.

Відповідно до документів, які подано на конкурс Позивачем, ПП ; "Євротранс-Юг" мало право на отримання від 13 до 16 конкурсних балів, як це передбачено Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, що є додатком до Порядку.

Тобто, 5 балів мало бути нараховано за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 4 бали мало бути нараховано за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв. При цьому усі зазначені особи працювали та працюють на повну ставку та не менше одного року до дати оголошення конкурсу перебували у штаті підприємства, а матеріально-технічна база розміщена на відстані не більше 100 км. від місця формування оборотного рейсу.

Також 4 бали мало бути нараховано за наявність у ПП "Євротранс Юг" І сертифікату відповідності послуг.

Окрім того, додаткова кількість конкурсних балів підлягала нарахуванню за строк експлуатації автобусів, заявлених на конкурс.

Інформацію про наявність вищевказаних працівників на підприємстві протягом строку, визначеного Порядком, сертифікату відповідності послуг та і строк експлуатації транспортних засобів зазначено в документах, поданих Позивачем для участі у конкурсі, копії яких додаються до позовної заяви.

Втім конкурсним комітетом, всупереч п. 27 Порядку, під час оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, недотримано норми законодавства, зокрема, п.п. 40, 42, 36 Порядку та додатку 4 до нього, внаслідок чого допущено необ'єктивне оцінювання, яке полягало у тому, що ПП "Євротранс-Юг" нараховано:

9,875 балів замість 13 по маршруту № 376 "Первомайськ-Грушівка";

10,375 балів замість 13 по маршруту № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст";

9,25 балів замість 14 по маршруту № 369 "Первомайськ-Жовтневе";

10,25 балів замість 14 по маршруту № 382 "Первомайськ-Лиса Гора";

12,25 балів замість 16 по маршруту № 384 "Первомайськ-Мигія".

Кількість балів не зазначена у витязі з протоколу проведення конкурсу, однак оголошувалась під час його засідання, що може бути підтверджено змістом протоколу засідання конкурсного комітету, виконаного відповідно до вимог п. 50 Порядку та технічним аудіозаписом, який здійснювався на підставі п. 48 Порядку.

Необ'єктивно діяли члени конкурсного комітету і під час оцінювання конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу - ТОВ "Голта-Автотранс" і ФОП ОСОБА_1, що безпосередньо вплинуло на результати конкурсу для Позивача і зачіпає його права як учасника конкурсу.

Так, за результатами оцінки конкурсних пропозицій ТОВ "Голта-Автотранс", останнє отримало більше балів порівняно з ПП "Євротранс-Юг", тоді як мало право на отримання лише 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до Порядку та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 9-11 балів.

ФОП ОСОБА_1 отримав більше конкурсних балів порівняно з ПП "Євротранс-Юг", тоді як мав право на отримання лише 5 балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до порядку, та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 8-10 балів.

Також, нарахування конкурсних балів відбулося за процедурою, не передбаченою Порядком, коли кожному члену конкурсного комітету надано можливість на власний розсуд нараховувати ту чи іншу кількість балів.

Відповідач зазначив, що кожен член конкурсного комітету висловив свою позицію щодо нарахування балів по кожному із показників для нарахування балів і по загальній сумі балів, яка повинна бути нарахована кожному претенденту. Суми балів, які кожен член конкурсного комітету нарахував перевізнику-претенденту, додавалися і ділилися на кількість членів конкурсного комітету, які були присутні на конкурсі та які приймали участь у нарахуванні балів.

Через це нараховані суми балів є не цілими числами, а застосування такого підходу спотворило результати оцінки конкурсних пропозицій.

Так, відповідно до додатку №4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081, бали конкурсним комітетом нараховуються за кожним показником цілими числами та сумарно можуть складати по кожному з учасників лише ціле число.

За таких обставин, рішення відповідача у формі вищевказаного розпорядження є необґрунтованим, передчасним та позбавляє Позивача права на обслуговування маршрутів за наявності достатніх підстав для нього.

Крім того, судом враховано, що вищезазначені обставини були вже встановлені судом, а саме у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі 814/1552/16.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, даною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду відповідача було зобов'язано переглянути результати конкурсу на обслуговування маршрутів № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", №369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія".

Так, на виконання рішення суду Первомайською райдержадміністрацією і було проведено позачергове засідання комісії, однак, як встановлено судом, а також не заперечується відповідачем у письмових запереченнях (арк. с. 37), ним не було враховано мотивувальну частину рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим це призвело до повторного порушення прав позивача. Відтак, для запобігання повторного порушення прав позивача, суд вважає за необхідне зазначити задовольняючи вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повторно переглянути результати конкурсу із врахуванням підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій. При цьому, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача враховувати положення порядку щодо показників тільки у вигляді цілого числа, не підлягає задоволенню, оскільки конкурсний комітет у своїй діяльності зобов'язаний у своїй діяльності враховувати вимоги Порядку разом з його додатками.

Позовна вимога про постановляння судом окремої ухвали у відношенні конкурсного комітету Первомайської райдержадміністратації та його голови не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та вирішення питання щодо постановляння окремої ухвали є правом суду (ст. 166 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги третіх осіб є необгрунтованми та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сертифікат, за наявність якого позивачу нараховано бали був дійсний на момент проведення конкурсу (до 13.01.2017 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП «Євротранс-Юг» в частині позовних вимог, позовні вимоги третіх осіб - ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Євротранс-Юг" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017 року та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2016 року, яким введено в дію, в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія".

3. Зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 року по маршрутам № 376 "Первомайськ-Грушівка", № 380 "Первомайськ-Кам'яний Міст", № 369 "Первомайськ-Жовтневе", № 382 "Первомайськ-Лиса Гора" та № 384 "Первомайськ-Мигія" на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016 року, врахувавши під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що:

- ПП «Євротранс Юг» має право на отримання 13-16 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв за вищевказаних умов. 4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів.

- ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9- 11 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров'я водіїв та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

- ФОП ОСОБА_1, має право на отримання 8- 10 балів, з яких 5 конкурсних балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс"до Первомайської районної державної адміністрації відмовити.

6. У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич