Ухвала суду № 66899527, 01.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 червня 2017 року 810/853/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш+» до Миронівського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш+» з позовом до Миронівського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2016 №0000441500.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/853/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 01.06.2017, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання по справі 01.06.2017 не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поштова кореспонденція, направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась із відміткою оператора поштового зв’язку “за не запитом”.

Водначас, суд зазначає, що 29.05.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про подання витребуваних судом документів із доданими до нього документами, які були долучені судом до матеріалів справи.

Також, 31.05.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від сторін ухвалою суду від 07.04.2017, до суду не були надані у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 35, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від позивача:

- письмові пояснення щодо причин порушення термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, зазначених в акті перевірки;

- копії всіх акцизних накладних із квітанціями про реєстрацію акцизних накладних, зазначених в акті перевірки;

від відповідача:

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- письмові пояснення щодо суми грошового зобов'язання, зазначеної прописом у податковому повідомленні-рішенні від 12.09.2016 №0000441500 в розмірі 60006, 32 грн., тоді як сума штрафних санкцій, застосованих до позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 12.09.2016 №0000441500, зазначена у таблиці цифрами, становить 60706, 32 грн;

- письмові пояснення чи передбачена форма розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми "Р", чи складався такий розрахунок до податкового повідомлення-рішення від 12.09.2016 №0000441500 та чи направлявся позивачу розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.09.2016 №0000441500 (надати докази складання та направлення позивачу такого розрахунку);

- копію Положень про Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області та Миронівське відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області із наказами про їх затвердження;

- докази направлення позивачу акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення від 12.09.2016 №0000441500.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 11 липня 2017 року або у судове засідання по справі.

3. Провадження в справі зупинити до 11 липня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 11 липня 2017 року о 11:25 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.