Постанова № 66899504, 29.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року № 810/2125/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товарства з обмеженою відповідальнітю "Егерзунд Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Егерзунд Україна» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016 №0000292209, від 05.04.2016 №0000302209, від 05.04.2016 №0000312209.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Егерзунд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. За результатами перевірки від 18.03.2016 №23/10-36-14-21/36230096 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення рішення від 05.04.2016 №0000292209 форми «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7138880,00 грн.; від 05.04.2016 №0000302209 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 732768,00 грн.; від 05.04.2016 №0000312209 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1042512,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов'язаннями на 695 008,00 грн. та за штрафними санкціями на 347504,00 грн.).

Вказує, що ТОВ «Егерзунд Україна» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Егерзунд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014., за результатами якої складено Акт перевірки в якому зафіксовані порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона працює головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Київській області. Вказала, що на підставі направлення була проведена перевірка ТОВ «Егерзунд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Егерзунд Україна» у грудні 2014 році відповідно до видаткових накладних реалізовано товари (оселедець с/м (herring) 350+ Pelagic) з артикулами, що не мають джерела походження (до перевірки не надано первинних документів на їх придбання, вантажно-митних декларацій, прибуткових накладних, договорів, платіжних доручень, або інших документів які підтверджують їх придбання), а видаткових накладних даний товар з'явився, тому перевіркою встановлено висновок «продаж товару без джерела походження».

12.04.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Егерзунд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.138.2, п.138.4, п.138.6 п.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 7138880,00 грн. у т.ч. по періодах: 2014 рік у сумі 7138880,00 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.198.5, ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 695008,00 грн., у тому числі по періодах: грудень 2014 року на суму 695008,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24) на загальну суму 732768,00 грн.;

- п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170; п.164.5 ст.164; п.167.1 ст.167; абз. а п.176.2 ст176 ПК України, неутриманий податок з доходів фізичних осіб з додаткового блага, в результаті нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1952,73 грн. в тому числі: грудень 2013 р. - 143,37 грн.; січень 2014 р. - 1358,79 грн.; липень 2014 р. - 450,57 грн.;

- абз. б п.п.176.2 ст.176, п.70.16 ст.70 ПК України; наказ ДПА України від 24.12.2010 №1020; наказ Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 - порушено порядок заповнення розрахунків Ф №1 ДФ за ІV кВ. 2014 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення рішення від 05.04.2016 №0000292209 форми «П», яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7138880,00 грн.; від 05.04.2016 №0000302209 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 732768,00 грн.; від 05.04.2016 №0000312209 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1042512,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов'язаннями на 695 008,00 грн. та за штрафними санкціями на 347504,00 грн.).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач вважає, що ТОВ «Егерзунд Україна» у грудні 2014 році відповідно до видаткових накладних реалізовано товари (оселедець с/м (herring) 350+ Pelagic) з артикулами, що не мають джерела походження. Дане твердження суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, який перевірявся, позивачем та фірмами нерезидентами укладені імпортні контракти на придбання, зокрема оселедців морожених (Clupea harengus), цілих, з головами, не патраних, розміром 350+, не солоних, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавались, без консервантів. За перевіряємий період підприємством придбано товарів на загальну суму в гривневому еквіваленті 445 777 126,37 грн., загальна сума коштів, що перераховано постачальникам нерезидентам становить 417 102 888, 72 грн.

Судом встановлено, що термін «Clupea harengus» (вжитий Відповідачем на 35 сторінці Акту) - це наукове поняття, що з латинської мови перекладається як «оселедець атлантичний», термін «herring» який вказаний в видаткових накладних позивача, про що зазначає відповідач на 6 та 13 сторінках Акту, з англійської мови перекладається як оселедець. Ці терміни є не власними назвами товару, а лише є його характеристикою.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці дослужувалися наступні документи: зовнішньоекономічні договори, серед яких контракт №1/14 від 13.03.2014 між Позивачем та компанією Norway Pelagic AS на суму 50 000 000 дол. США, за яким в період, що перевірявся, імпортовано товару на суму 1 297 654,45 дол. США; вантажно - митні декларації; платіжні доручення, виписки банку по валютному рахунку (312); картки бухгалтерських рахунків (632).

Таким чином, відповідач сам встановив, що в період, який перевірявся, позивач імпортував в Україну оселедець 350+, постачальник Norway Pelagic AS.

Судом встановлено, що позивач надав до проведення планової перевірки оригінали документів, складені згідно вимог чинного законодавства. Так, спірні видаткові накладні складені для підтвердження господарської операції: постачання товару оселедець с/м (herring) 350 Pelagic, містять всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені статтею 9 Закону України N 996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, «зміст господарської операції» - оселедець с/м (herring) 350 Pelagic.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України, що підтверджено митними деклараціями на підставі зовнішньо-економічних контрактів, де позивач є покупцем, а Norway Pelasic AS - продавцем. Суми ПДВ по цим операціям сплачено в повному обсязі та задекларовано у відповідних податкових деклараціях по ПДВ.

Факт імпорту зазначеного товару та сплати ПДВ відповідачем встановлено в Акті.

При оприбуткуванні товару в бухгалтерському обліку здійснюється, в тому числі, фіксування номеру митної декларації, відомостей про продавця та товар, що відображається в програмному комплексі « 1C: Підприємство», у відповідних картках, журналах та оборотно-сальдових відомостях.

Згідно цих документів вбачається, що товари, отримані від Norway Pelasic AS обліковуються за номенклатурою «оселедець с/м (herring) 350» та з характеристикою «Pelagic» - що надає можливість легкої ідентифікації товару, отриманого саме від Norway Pelasic AS.

У оборотоно-сальдовій відомості по рахунку 281 за грудень 2014 року відображено, в тому числі:

- сальдо у кількісному виразі на початок періоду - товар, що надійшов від Norway Pelasic AS, згідно митних декларацій із зазначенням їх номерів:

- обороти у кількісному виразі по кредиту за період - товар, що надійшов від Norway Pelasic AS, згідно митних декларацій із зазначенням їх номерів, та який був реалізований покупцям за спірними видатковими накладними;

- сальдо у кількісному виразі на кінець періоду - залишок товару, що надійшов від Norway Pelasic AS. згідно митних декларацій із зазначенням їх номерів.

Судом встановлено, що при реалізації товару, отриманого від Norway Pelasic AS, у видаткових накладних вказано «зміст господарської операції» - оселедець с/м (herring) 350 Pelagic (де, «оселедець с/м (herring) 350» - номенклатура, «Pelagic» - характеристика) - що надає можливість ідентифікації товару, отриманого саме від Norway Pelasic AS.

Судом встановлено, що оплата за отримані від Norway Pelasic AS товари підтверджується банківським документи.

Таким чином, ТОВ «Егерзунд Україна» виконало вимоги статті 9 Закону України № J96-XIVвід 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» систематизуючи на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку інформацію, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, зокрема, ідентифікуючи товар оселедець с/м (herring) 350 Pelagic, як такий, що отримано від Norway Pelasic AS.

Суд вважає що позивач здійснив оподаткування своєї діяльності щодо придбання та реалізації оселедцю с/м (herring) 350 Pelagic у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 призначено судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в Акті податкової інспекції заниження об'єкта оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету?

- чи підтверджується документально джерело придбання товару (оселедець с/м (herring) 350 Pelagic), а саме здійснення його імпорту документами наданими до перевірки (зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації типу ІМ-40, платіжні доручення, виписки банку по валютному рахунку (312), картки бухгалтерських рахунків 632)?

За результатами проведення судову економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності складено висновок від 28.02.2017 №14885/16-45, в якому зазначено, що «Зазначене в акті податкової інспекції заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Егерзунд Україна» з податку на прибуток в загальній сумі 7 138 880 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 1 427 776 грн. у грудні 2014 року та донарахування до сплати відповідних податків до бюджету документально не підтверджується.

Наданими на дослідження митними деклараціями підтверджується постачання Компанією «Norway Pelagic AS» у другому півріччі 2014 року ТОВ «Егерзунд Україна» товарів на загальну суму 2 304 559,95 доларів США, в тому числі оселедців морожених довжиною 350+ на загальну суму 928 359,00 доларів США загальною вагою 760 000,00 кг, та часткова оплата зазначеної поставки на загальну суму 1297654,45 доларів США.»

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що висновок відповідача про не підтвердження походження товару, та нарахування податкових зобов'язань є необґрунтованим.

Так, на сторінці 13 Акту перевірки від 18.03.2016 року Відповідачем зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що Позивач у грудні 2014 року реалізував товари (оселедець с/м (herring) 350+ Pelagic) з артикулами, що не мають джерела походження (до перевірки не надано первинних документів на їх придбання, вантажно-митних декларацій, прибуткових накладних, договорів, платіжних доручень, або інших документів які підтверджують їх придбання).

При цьому, поняття "артикул товару" не визначено законодавством, по суті це назва товару, що містить його сутнісні характеристики. Прирівнювати назви (характеристики товару), визначені для цілей розмитнення та для інформування споживачів не можна. Податковим законодавством не визначено вимог щодо співпадіння артикулів товарів протягом усього часу їх перепродажу, обробки тощо.

Судом встановлено, що позивач надавав до перевірки митні декларації, що підтверджують придбання товару (оселедець с/м (herring) 350 Pelagic), а саме здійснення його імпорту (зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації типу ІМ-40. платіжні доручення, виписки банку по валютному рахунку (312), картки бухгалтерських рахунків 632).

Більше того на сторінці 35 Акту перевірки від 18.03.2016 року Відповідачем зазначено, що між Позивачем та фірмами нерезидентами укладені імпортні контракти на придбання, зокрема, оселедці морожені (Ciupea harengus), цілі з головами, не патрані, розмір 350+, не солоні, без харчових добавок, приправ та інших інґридієнтів.

Тобто навіть в Акті перевірки є супереченості щодо підтвердження придбання товару, більше того на сторінці 36 Акту перевірки Відповідачем прямо визначено, що стан виконання відповідних зовнішньоекономічних контрактів підтверджують: зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації типу ІМ-40. платіжні доручення, виписки банку по валютному рахунку Г3121. картки бухгалтерських рахунків 632. В таблиці на сторінці 36 Акту перевірки (пункт 2) Відповідач посилається на Контракт 1/14 від 13.03.2014 року між Позивачем та Norway Pelagic AS, за яким і здійснювалася поставка товару, який, на думку відповідача, немає підтвердження свого походження.

На такі суперечності звернув увагу і експерт на сторінці 22 Висновку експерта, зазначивши, що відповідні висновки податківців є необґрунтованими.

Отже, доводи відповідача про те, що імпортовані товари фактично є безоплатно отриманими спростовується в самому акті перевірки, на що звертає увагу і експерт у Висновку експерта (сторінка 22).

Судом встановлено, що зазначене в акті перевірки заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Егерзунд Україна» з податку на прибуток в загальній сумі 7 138 880 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 1 427 776 грн. у грудні 2014 року та донарахування до сплати відповідних податків до бюджету документально не підтверджується, та те, що наданими на дослідження митними деклараціями підтверджується постачання Компанією «Norway Pelagic AS» у другому півріччі 2014 року ТОВ «Егерзунд Україна» товарів на загальну суму 2 304 559,95 доларів США, в тому числі оселедців морожених довжиною 350+ на загальну суму 928 359,00 доларів США загальною вагою 760 000,00 кг, та часткова оплата зазначеної поставки на загальну суму 1 297 654 45 доларів США.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Отже, вищевказаний висновок податкового органу, що викладений в Акт від 18.03.2016 №23/10-36-14-21/36230096, є необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016 №0000292209, від 05.04.2016 №0000302209, від 05.04.2016 №0000312209 винесені протиправно, а тому мають бути скасовані.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 133712,40 грн.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 133712,40 грн. підлягають стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.04.2016 №0000292209.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.04.2016 №0000302209.

4. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.04.2016 №0000312209

5. Стягнути судовий збір у розмірі 133712 (сто тридцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 40 коп. на користь Товарства з обмеженою відповідальнітю "Егерзунд Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.