Постанова № 66899483, 23.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року № 810/2972/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 пожданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України по справі №810/2972/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2017 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України про стягнення з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі №810/2972/16 з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1 з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно у сумі 5900,31 грн. (далі - Заява).

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 810/2972/16 видано Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 13.01.2017 № 06-К "Про поновлення на посаді ОСОБА_1.", яким:

- скасовано розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 23 серпня 2016 року № 261-К "Про звільнення ОСОБА_1.";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язано виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі місячного окладу без урахування обов'язкових податків та зборів.

Зазначає, що оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду допущено негайне виконання в частині поновлення її на роботі з 05.12.2016, а відповідачем дане рішення суду фактично виконано лише 13.01.2017, то має місце затримка виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, в період часу з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно, тобто 27 робочих днів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги Заяви, просив їх задовольнити.

Відповідач - Васильківська районна державна адміністрація проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що відповідачем постанову суду виконано без затримки, а тому підстави для задоволення Заяви відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти Заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

16.05.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, справи Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі №810/2972/16 визнано протиправним та скасовано розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 23.08.2016 №261-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016 допущено негайне виконання постанови суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі № 810/2972/16 про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні, виправлено описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 в адміністративній справі № 810/2972/16, зокрема, в резолютивній частині постанови в пунктах третьому та п'ятому замінити "з посади начальника служби у справах дітей та сім'ї" на слова "на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї", в четвертому пункті замінити "у розмірі місячного окладу" на слова "за 73 дні у розмірі 15952 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 69 коп." та в шостому пункті після слів "у розмірі місячного окладу" вказати "4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.", у зв'язку з чим пункти третій, четвертий, п'ятий та шостий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016";

"Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за 73 дні у розмірі 15952 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) грн. 69 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів";

"Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області з 23.08.2016";

"Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі місячного окладу 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. без урахування обов'язкових податків та зборів".

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 по справі № 810/2972/16 видано Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 13.01.2017 № 06-К "Про поновлення на посаді ОСОБА_1.", яким:

- скасовано розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації від 23 серпня 2016 року № 261-К "Про звільнення ОСОБА_1.";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації з 23 серпня 2016 року;

- зобов'язано виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі місячного окладу без урахування обов'язкових податків та зборів.

Про дане розпорядження позивачу стало відомо з відповіді на інформаційний запит від 09.02.2017.

Оскільки під час затримки у виконанні рішення суду розуміється, що повинно бути виконано рішення суду про поновлення, саме з цього моменту закінчується строк затримки в поновленні на роботі, що і є підставою для стягнення коштів за вимушений прогул у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, строк для подання заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України з якого позивач довідалась про відповідне розпорядження відповідача, яким її було поновлено на роботі необхідно рахувати з 06.02.2017.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", Роз'яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правової позиції викладеної ВСУ в постанові від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15, частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина 5 статті 235 КЗпП України).

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно п.3 ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відомості щодо відкриття касаційного провадження - не відкривалось.

Оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з 05.12.2016, а відповідачем дане рішення суду фактично виконано лише 13.01.2017, то має місце затримка виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, в період часу з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно, тобто 27 робочих днів.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до довідки Васильківської районної державної адміністрації від 03.10.2016 № 77/13-33 (яка знаходиться в матеріалах справи), середня заробітна плата ОСОБА_1 становить 4480 грн., середньоденна заробітна плата 218,53 грн.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача за затримку в поновленні на посаді ОСОБА_1 становить 218,53 грн. * 27 робочих днів = 5900,31 грн.

Виконавчий лист № 810/2972/16 було отримано 26.01.2017.

У матеріалах справи відсутні докази, що він пред'являвся до виконання та про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до абз. 2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного суду від 15.10.2013 № 8-рп/2013 зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до абз.4 ч.9 ст.267 КАС України позивачем до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третій особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається з Опису вкладення до цінного листа №0100147185450 Заява була направлена відповідачу 17.02.2017, і отримана ним 16.03.2017, отже вищевказані вимоги позивачем дотримано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 162, 163, 2442, 267 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

2. Стягнути з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі №810/2972/16 з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1 з 05.12.2016 по 12.01.2017 включно у сумі 5900, 31 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.